Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя материалы дела с ходатайством Рубцова <данные изъяты> о приведении в соответствии с законодательством Российской Федерации постановленного в отношении него приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2014 года, с апелляционной жалобой осужденного на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2014 года Рубцов А.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 – 185 ч. 3 УК Украины, к трем годам шести месяцам лишения свободы.

Осужденный Рубцов А.Г. 01 июля 2014 года обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с ходатайством, в котором, ссылаясь на ст. 397 ч. 1 п. 15 УПК РФ, просил о пересмотре указанного приговора и смягчении назначенного наказания, в частности, применении условного наказания.

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 августа 2014 года ходатайство осужденного Рубцова А.Г. было удовлетворено, постановлено считать его осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы.

Не согласившись с этим постановлением, осужденный Рубцов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении назначенного ему наказания в сторону смягчения.

В обоснование своих доводов указывает о несправедливости постановленного в отношении него приговора ввиду его чрезмерной строгости, считает, что не были учтены все обстоятельства, согласно ст. 60 УК РФ, а при наличии оснований для улучшения положения осужденного – применения более мягкого наказания, такое наказание назначено не было.

Приводит и те обстоятельства, что до заключения под стражу находился на подписке о невыезде, ее не нарушал, неофициально работал, регулярно отмечался в прокуратуре, при расследовании дела сотрудничал со следствием, а при судебном разбирательстве - признал вину, раскаялся в содеянном.

С учетом того, что санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, предусматривает, кроме лишения свободы, наказание в виде принудительных работ, полагает, что в связи с наличием его ходатайства и исходя из положений Федерального Закона № 91 от 05 мая 2014 года «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», возможно назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы - в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алёхин А.Л. просил отказать в удовлетворении жалобы осужденного.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный Рубцов А.Г. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил изменить постановление суда первой инстанции, указав в его резолютивной части вид исправительного учреждения, в котором Рубцову А.Г. следует отбывать наказание, высказал мнение о законности и обоснованности по сути.

Заслушав докладчика, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2014 года Рубцов А.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 3 – 185 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины, предусматривающих ответственность за кражу, совершенную повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а также за неоконченное покушение на кражу.

Рубцову А.Г. приговором суда назначено три года шесть месяцев лишения свободы.Квалифицируя действия осужденного по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, районный суд обоснованно исходил из аналогичности составов преступлений, за которые 13 марта 2014 года был осужден Рубцов А.Г., а назначая наказание за данные преступления – из положений ст. 10 УК РФ, принципа недопустимости ухудшения положения, отсутствия квалифицирующего признака – повторность, а также требований ст. ст. 66 ч. 3, 69 ч. 2 УК РФ, и назначил наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, то есть такое, которое было определено Рубцову А.Г. приговором.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа не назначено правильно. Однако, указывая об этом в мотивировочной части постановления, суд не отразил такое решение в резолютивной части состоявшегося судебного акта, в связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит дополнению этим обстоятельством.

Кроме того, определив Рубцову А.Г. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не назначил вид исправительного учреждения, в котором Рубцову А.Г. подлежит отбывать наказание.

С учетом того, что Рубцов А.Г. считается осужденным за совершение преступлений средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений, что усматривается из приговора районного суда от 13 марта 2014 года, назначенное наказание Рубцову А.Г., в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, подлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Такими данными также следует дополнить обжалуемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы осужденного проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако своего подтверждения не нашли, сами по себе являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, согласно ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения более мягкого наказания не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы, связанные с мерой пресечения до постановления приговора, предметом судебного разбирательства не являются, поскольку мера пресечения Рубцову А.Г. была изменена приговором суда в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, оснований для снижения наказания не имеется.

Изложенные доводы о сотрудничестве со следствие, признании вины и чистосердечном раскаянии были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с иными данными.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Разбирательство дела проведено законным составом суда, с соблюдением установленного порядка, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит дополнению изложенными выше обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 6, 9 п.п. 5, 7 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Рубцова А.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 августа 2014 года о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2014 года в отношении Рубцова <данные изъяты>, - изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о назначении Рубцову А.Г. наказания в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Определить Рубцову А.Г. отбывать назначенное наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 августа 2014 года в отношении Рубцова <данные изъяты> оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: