Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Гурьянова А.Г. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима осуждённого

Гурьянова А. Г.,***, судимого:

- 21 декабря 2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; 23 января 2015 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 24 июня 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ (за 3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобождён от наказания на основании п. 5 Постановления ГД РФ № 6576-6ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии…",

- 28 декабря 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от по ч.3 ст.228 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ к
7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

начало срока 3 сентября 2015 года, конец срока 2 сентября 2022 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступления: осуждённого Гурьянова А.Г. (с использованием видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Мурадяна А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ВрИО начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением об изменении осуждённому Гурьянову А.Г. вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осуждённый Гурьянов А.Г. подал ходатайство аналогичного содержания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Гурьянов А.Г., не согласившись с постановлением, считает, что суд не в полной мере учёл его положительную характеристику.

Ссылаясь на ст.78 УИК РФ, указывает, что за период отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-* он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, 9 раз поощрялся, дисциплинарных взысканий не имеет, исковые обязательства отсутствуют, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Считает, что данные обстоятельства доказывают, что его поведение является положительным и оснований для отказа в переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима у суда не было.

Указание суда о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, за которое администрация ФКУ ИК-* не привлекла его к дисциплинарной ответственности, ограничившись проведением профилактической беседы, считает необоснованным, поскольку согласно ст.115 УИК РФ профилактическая беседа не является мерой взыскания.

Отмечает, что наложенное на него взыскание в период нахождения в ФКУ ЛИУ-* УФСИН России по Тверской области он погасил досрочно.

Просит постановление суда отменить и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ларьков А.М. считает её необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, исследовав представленные документы, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с п."б" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима по отбытии ими не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Согласно ч.2.3 ст.78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения при отбытии осуждённым требуемой части наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных материалов следует, что Гурьянов А.Г. отбыл установленную законом часть наказания, что позволило ему и администрации исправительного учреждения обратиться в суд и ходатайствовать о его переводе в исправительную колонию строгого режима.

Из представленных материалов следует, что Гурьянов А.Г. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; по прибытию в колонию был трудоустроен, работает, к работе относится добросовестно, нареканий по выполняемой работе не имеет; к работам по благоустройству территории ИУ в порядке ст. 106 УИК РФ и к уборке жилых помещений относится добросовестно, от работы не уклоняется; требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка знает и соблюдает; принимает активное участие в общественной жизни отряда; имеет 9 поощрений; действующих взысканий не имеет; с 24 июня 2017 года содержится в облегчённых условиях.

Однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий, поскольку соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания.

Между тем, отказывая Гурьянову А.Г. в изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции наряду с наличием у него поощрений обоснованно учёл, что осуждённый дважды нарушал порядок отбывания наказания, за одно из которых с ним проводилась профилактическая беседа, а за курение в не отведённом для этого месте в октябре 2018 года, то есть за год до обращения с рассматриваемым ходатайством, - он водворялся в штрафной изолятор.

Оценив поведение Гурьянова А.Г. за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что профилактическая беседа к дисциплинарным взысканиям не относится, а полученное им взыскание в настоящее время снято путём получения поощрения, суд первой инстанции обоснованно учёл их, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания им назначенного наказания.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для изменения Гурьянову А.Г. вида исправительного учреждения на более мягкий соответствует фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании данных о личности осуждённого и объективной оценке его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, отсутствие у него действующих взысканий и наличие поощрений, а также мнение администрации исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого, а подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Исходя из совокупности установленных и указанных в обжалуемом постановлении обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённого Гурьянова А.Г. на протяжении отбывания им наказания на момент принятия обжалуемого судебного решения не свидетельствует о достаточности его исправления, а именно это обстоятельство является обязательным условием для изменения осуждённому вида исправительного учреждения на более мягкий.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания.

Принятое по результатам рассмотрения ходатайства осуждённого судебное решение отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае сохранения положительной динамики поведения осуждённый Гурьянов А.Г. вправе в установленные законом сроки вновь обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, представив в его обоснование соответствующие документы.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2019 года в отношении Гурьянова А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю.Фетисова