Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Якуповой А.В., действующей в интересах Я.Р.С, на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие следователя по уголовному делу,

заслушав выступление участников процесса,

установил:

в производстве отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску находится уголовное дело, возбужденное 23 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Р.И.О, и Г.А.В. в крупном размере.

В ходе предварительного следствия проведено ряд обысков, в том числе по месту жительства и регистрации Я.Р.С, в ходе которых изъято компьютерное оборудование.

Адвокат Якупова А.В., действуя в интересах Я.Р.С, подала ходатайство о возврате имущества, изъятого в ходе обысков. Следователем отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Адвокат Якупова А.В. подала в суд жалобу на бездействие следователя по возврату имущества. Судом данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что законность производства обысков в жилищах с предметом жалобы адвоката не может быть взаимосвязанной, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось бездействие следователя, возникшее уже после проведения и изъятия имущества при производстве обысков в жилищах. Судьей оставлено без внимания, что из числа компьютерного оборудования, изъятого при обысках, спорным имуществом явилась лишь одна материнская плата ASUSStrixGaming, которая согласно показаниям потерпевшего Р.И.О, якобы принадлежит ему. Остальное имущество в перечнях похищенного у потерпевших компьютерного оборудования не числится, следовательно, оно заведомо не является предметом кражи и не имеет отношения к расследуемому уголовному делу. Следователем не было представлено в суд каких-либо документов, подтверждающих законность удержания имущества Я.Р.С при уголовном деле. Назначение судебной компьютерной экспертизы по оборудованию, которое не имеет отношения к расследуемому уголовному делу, не может служить основанием для ограничения конституционного права Я.Р.С на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Данный факт судья оставил без внимания. Судья уклонился от оценки доводов адвоката о том, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность лица, у которого изъято имущество, доказывать право собственности на него, бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Изъятое компьютерное оборудование Я.Р.С не признавалось и не может быть признано вещественным доказательством по уголовному делу, так как не отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ, предъявляемым к вещественным доказательствам. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление, признать бездействие следователя незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение и вернуть Я.Р.С изъятое у него имущество.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что суд при принятии решения учел все доводы заявителя, обосновав свои выводы относительно принимаемого решения требованиями действующего законодательства. Нарушений требований ст. 164, 164.1, 165, 182 УПК РФ в ходе проведения следственных действий не допущено. Потерпевшими при подаче заявления о хищении компьютерной техники представлены документы на похищенное имущество. Из представленных документов установлено, что среди изъятого имеется имущество, которое схоже с похищенным. В настоящее время по всей изъятой технике назначены судебные компьютерные экспертизы, в том числе с целью установления действительных серийных номеров и определения дальнейшей судьбы изъятого имущества.

В суде апелляционной инстанции адвокат привел доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор счел доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Имущество, о возврате которого было подано ходатайство адвокатом Якуповой А.В. в интересах Я.С.А., изъято в ходе обысков, проведенных по возбужденному уголовному делу, как имущество, имеющее значение для дела. Производство обысков незаконным признано не было. По части изъятого имущества назначена судебная экспертиза.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ходатайство адвоката о возврате имущества разрешено уполномоченным на то лицом, в установленном законом порядке, о принятом решении заявитель уведомлен. Доводы жалобы о том, что в ходе обысков изъято имущество, которое не имеет отношение к расследуемому делу, не является предметом кражи, не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 10 февраля 2009 года №1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.

Отказ суда в удовлетворении жалобы адвоката Якуповой А.В. является правомерным, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и вышеуказанным положениям Пленума Верховного Суда РФ.

Процедура судопроизводства не нарушена, жалоба рассмотрена с соблюдением требований ч. 3, 4, 5 ст. 125 УПК РФ, в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании с участием, в том числе заявителя и лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым бездействием.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Якуповой А.В., на бездействие следователя по возврату имущества, изъятого в ходе обысков у Я.Р.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна: