Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. в защиту интересов Черепанова А.П. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 29 января 2018 года, которым

в счет погашения ущерба по гражданскому иску ГКУ «Куединское лесничество» в пользу Российской Федерации обращено взыскание на имущество осужденного Черепанова Алексея Петровича, дата рождения, уроженца ****: бензопилу марки «***», трактор ***, номер рамы **, двуствольное ружье *** калибра **, точильный станок ***;

отменен арест, наложенный постановлением Куединского районного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года на указанное имущество, в связи с обращением этого имущества к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Куединского районного суда Пермского края от 27 октября 2017 года Черепанов А.П. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по лесозаготовке на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. С Черепанова А.П. взыскан в доход федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 459 431 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 ноября 2017 года приговор Куединского районного суда Пермского края от 27 октября 2017 года в части решения вопроса об обращении взыскания на бензопилу «***» и трактор ***, отмены ареста на данное имущество, сохранения ареста на телевизор «***», точильный станок, двуствольное ружье отменен с направлением на новое рассмотрение.

Черепанов А.П. в судебном заседании обратился с ходатайством об отмене ареста на принадлежащее ему имущество: бензопилу, трактор, двуствольное ружье и точильный станок.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в суд не представлены доказательства того, что данное имущество принадлежит Черепанову А.П. на праве собственности. Кроме того, точильный станок является предметом обычной домашней обстановки и обихода, и соответственно на него не может быть обращено взыскание. Также указывает, что не определена стоимость имущества, подлежащего взысканию, кроме того, большая часть причиненного ущерба на момент вынесения постановления исполнена, погашено в счет возмещения ущерба 297 602 рублей 36 копеек.

Просит постановление суда изменить: снять взыскание с имущества, на которое оно обращено в счет погашения ущерба.

В возражениях представитель потерпевшего Я. и государственный обвинитель Котов В.И., считая постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пп. 10.1 и 11 ч. 1 ст. 229 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения

преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства преступления либо для финансирования преступной деятельности, указанной в ст. 104.1 УК РФ; а также вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По приговору Куединского районного суда Пермского края от 27 октября 2017 года с осужденного Черепанова А.П. взыскано в возмещение ущерба 459 431 рубль 59 копеек.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования на принадлежащее Черепанову А.П. имущество на основании постановления Куединского районного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества и принимая решение об обращении взыскания на это имущество в счет погашения ущерба, суд обоснованно исходил из того, что общая стоимость имущества, включая бензопилу марки «***» и трактор ***, дата выпуска, подлежащих конфискации как орудий преступления, не превышает суммы взысканного ущерба.

При этом стоимость имущества определена самим осужденным Черепановым А.П.

Доводы адвоката о том, что имущество Черепанову А.П. не принадлежит, были предметом проверки суда апелляционной инстанции ранее, принадлежность имущества иным лицам ничем не подтверждена.

Согласно материалам дела факт нахождения в собственности Черепанова А.П. трактора *** подтверждается соответствующими регистрационными документами на указанное транспортное средство, изъятыми в ходе обыска жилища по месту жительства осужденного, бензопила марки «***» была выдана Черепановым А.П. добровольно, также были обнаружены двуствольное ружье ***, точильный станок ***, о приобретении которых Черепановым А.П. был представлен кассовый чек.

Факт принадлежности двуствольного ружья *** Черепанову А.П. установлен на основании копии разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия и оружия ограниченного поражения и патроном к нему на имя Черепанова А.П., а также копией охотничьего билета на имя Черепанова А.П.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что точильный станок является предметом обычной домашней обстановки и обихода, без которых осужденный и его семья не могут обойтись в быту, учитывая целевое назначение точильного станка.

Доводы апелляционной жалобы о погашении большей части ущерба несостоятельны, документально не подтверждены. Напротив, из возражения на жалобу директора ГКУ «Куединское лесничество» Я. следует, что ущерб Черепановым А.П. не возмещен ни частично, ни полностью.

Судом также верно принято решение об отмене ареста на имущество в связи с обращением взыскания на него.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 29 января 2018 года об обращении взыскания на имущество Черепанова Алексея Петровича и снятии ареста с имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий