Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ушаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя

ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдовой Е.Н. 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдовой Е.Н. 12 марта 2021 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 с постановлением суда не согласен. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ № 300-О от 27 декабря 2002 года, указывает, что постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела, либо об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат обжалованию, в связи с чем выводы суда об обратном считает несостоятельными. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П. просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В данном случае судья, проанализировав жалобу при подготовке к судебному заседанию, отказал в ее принятии, указав, что постановление надзирающего прокурора по отмене процессуального решения органа дознания не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно отказано в принятии жалобы.

Суд привел убедительные мотивы своего решения, к которому пришел после анализа действующего законодательства и судебной практики.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается. Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Довод жалобы об иных правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации необоснован, поскольку связан с собственным произвольным толкованием заявителем действующего законодательства и решений Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с чем оснований для отмены постановления суда и принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Апелляционную жалобу заявителя следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО12 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников