Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ушаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям заявителя ФИО14 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

о признании незаконным бездействия должностных лиц СО УФСБ России по Иркутской области, выразившегося в не разрешении в порядке ст. 144 УПК РФ заявления от 6 ноября 2017 года по факту экстремисткой деятельности адвоката ФИО16., не принятии по нему правого решения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие должностных лиц СО УФСБ России по Иркутской области по его заявлению о преступлении незаконным.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО18 с постановлением суда не согласен. Указывает, что его заявление содержало ссылку на призывы экстремисткой направленности и признаки ст. ст. 280, 282 УК РФ. Суждения следователя о подследственности, исходя из статуса адвоката ФИО19, носят надуманный характер, поскольку для установления признаков экстремизма необходимо провести комплекс следственных и процессуальных действий, связанных с установлением владельца сайта ФИО20, установить провайдера хостинга, провести лингвистическую экспертизу. Полагает, что сотрудники ФСБ обязаны регистрировать преступление экстремисткой направленности, установить его признаки, а только затем могли передать материалы в Следственный комитет. По мнению заявителя, указание конкретного лица, в отношении которого предполагалось начать преследование, не является препятствием для проверки самого факта преступления. Считает, что проверка по факту экстремизма не должна подменяться проверкой по факту покушения на убийство. Указывает, что бездействие выразилось и в том, что органами ФСБ не был опрошен заявитель, не истребована копия протокола осмотра сайта ФИО21 у нотариуса, чему препятствий не имелось. Считает, что рассмотрение отвода прокурору Самойловой без рассмотрения отвода суду не имеет юридической силы, нарушает ст. 61 УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу заявителя поступили возражения от помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Климовой А.Н., в которых она просила постановления суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П. просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов 6 ноября 2017 года Носков направил заявление в органы ФСБ России, в котором просил принять меры к пресечению экстремистской деятельности адвоката ФИО22., которым через СМИ осуществлялись призывы к расправе с ним и с членами его семьи, и провести проверку по данному факту.

Заявление было зарегистрировано в книге № 1 УФСБ России по Иркутской области 10 ноября 2017 года за № Номер изъят

13 ноября 2017 года ст. следователем СО УФСБ России по Иркутской области Филимоненко Д.С. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которому при проверке сообщения о преступлении - заявления ФИО23 - было установлено, что в нем изложены обстоятельства покушения на его убийство и убийство членов его семьи. В тот же день оно направлено по подследственности в СУ СК РФ по Иркутской области.

На основании указанных материалов суд пришел к выводу о том, что должностными лицами СО УФСБ России по Иркутской области не допущено бездействия при рассмотрении сообщения о преступлении – заявления ФИО24., поскольку оно было зарегистрировано в Книге № 1 и направлено в СУ СК РФ по Иркутской области. При этом учтены положения ст. 447 УПК РФ об особом порядке производства по уголовным делам в отношении адвокатов. На основании п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвокатов принимается руководителем СУ СК РФ по субъекту РФ.

Суд апелляционной инстанции с принятым судом решением соглашается, поскольку оснований для признания бездействия органа расследования не имеется. Суд убедительно мотивировал свои выводы, которые соответствуют требованиям УПК РФ.

Доводы жалобы о неполноте действий по проверке заявления связаны с оценкой обстоятельств, которые выходят за рамки жалобы, рассмотренной судом.

Жалоба рассмотрена уполномоченным составом суда, оснований для отвода председательствующего и прокурора не имелось.

Приведенные в жалобе доводы о не рассмотрении отвода суду, являются необоснованными, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что заявителем был заявлен отвод председательствующему в соответствии со ст. 64 УПК РФ. Ходатайства об отводе прокурору рассмотрены судом и в их удовлетворении обоснованно отказано.

Апелляционную жалобу и дополнения заявителя следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО25, оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнения – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников