Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ГДА на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ГДА, ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ГДА отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Воткинский районный суд УР, с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 года.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2014 осужденному ГДА отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства. Решение суда мотивировано тем, что рассмотрение данного вопроса не относится к юрисдикции Воткинского районного суда Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе осужденный ГДА выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что нарушено его право на защиту, так как обжалуемое постановление вынесено судьей единолично, без участия адвоката. Также указывает на недопустимость повторного участия судьи при рассмотрении его ходатайства. Просит постановление суда, по данным доводам, пересмотреть.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, суд разрешат вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разъясняет, что суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, указанные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Из представленных материалов следует, что местом отбывания наказания ГДА. является ФКУ <данные изъяты>, где он в настоящее время и содержится. ФКУ <данные изъяты>, находится на территории, не относящейся к юрисдикции Воткинского районного суда Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах, судом верно сделан вывод о том, что ходатайство осужденного ГДА не может быть рассмотрено Воткинским районным судом Удмуртской Республики.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, суд разъяснил ГДА. право обратиться с указанным ходатайством по месту отбывания наказания.

Доводы осужденного ГДА о том, что его ходатайство судом первой инстанции рассмотрено без его участия и участия защитника, являются несостоятельными. В приеме ходатайства ГДА было отказано, то есть по существу оно не рассматривалось, судом решался вопрос лишь о его принятии к рассмотрению, в связи с чем решение было принято в отсутствие защитника, осужденного, права которого на судебную защиту нарушены не были.

Кроме того, доводы ГДА. о недопустимость повторного участия судьи при рассмотрении его ходатайства не подлежат удовлетворению, так как обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя, принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ГДА о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ГДА – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Копия верна. Судья :