Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июля 2015 года, которым отказано в приятии заявления ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Грабовского М.В. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить постановление суда без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжаловал действия государственного обвинителя, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом вынесено обжалуемое постановление об отказе в приятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и признать действия (бездействия) помощника прокурора г. Сургута Осмоловского незаконными и обязать исправить допущенные нарушения. Жалоба мотивирована тем, что прокурором Осмоловским нарушено законодательство, это проявилось в провокации его (Мильченко) к даче ложных показаний, оговоре самого себя, так как прокурор пообещал менее строгое наказание в виде 6 лет, если Мильченко будет соглашаться со всеми предъявленными обвинениями. Кроме того, осужденный Мильченко полагает, что нарушено его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ, так как назначенный судом адвокат не в полной мере оказывал ему квалифицированную юридическую помощь.

Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, отказывая в принятии жалобы ФИО1 к производству суда, суд первой инстанции указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, не подлежат обжалованию действия прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде.

Указанные выводы суда о невозможности принятия жалобы ФИО1, являются верными и соответствуют нормам закона, так как в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

В данном случае, указанные в жалобе действия прокурора – государственного обвинителя не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

Отдельного судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ данные доводы не требуют. В связи с чем, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не может рассматриваться судом, так как отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия жалобы к своему производству.

С учетом данных обстоятельств, судом правомерно было отказано в принятии жалобы осужденного.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июля 2015 года об отказе в принятии заявления ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов