Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудакова С.И. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 16 июня 2020 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

Доложив содержание приговора и апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника Лукиной Т.И., не возражавших в изменении приговора в соответствии с апелляционным представлением государственного обвинителя и снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в один из дней начала октября 2019 года в дневное время ФИО1 на участок местности, расположенный на расстоянии примерно в 500 метрах восточнее от <адрес>, приобрел листья растения конопля, а затем высушил, измельчил во дворе своего дома и хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуана в значительном размере массой 24,92 грамма, которое 24.01.2020 в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут в ходе обыска было обнаружено и изъято сотрудниками отдела МВД России по Лискинскому району во времянке и гараже ФИО1 по адресу: <адрес>, Л<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного заседания, с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудаков С.И. ставит вопрос об изменении приговора районного суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания. В представлении указано, что из вводной части приговора усматривается наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей – 2009 и 2011 годов рождения, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством. Однако, суд в нарушение требований ст. 61 УК РФ, данное смягчающее обстоятельство не учел при назначении ФИО1 наказания. В связи с чем государственный обвинитель просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО3 малолетних детей и снизить размер наказания до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 226.1, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и отсутствием возражений со стороны участников процесса.

Как видно из материалов дела, ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного им ходатайства о сокращенной форме дознания и порядок обжалования приговора, постановленного в указанном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного заседания по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО3 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно – по месту работы.

Судом первой инстанции были учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, в частности, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и всей совокупности данных о личности осужденного, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что у осужденного ФИО1 имеется двое детей - дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.95,96), однако данное обстоятельство не было учтено районным судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего, несмотря на то, что наличие малолетних детей, в качестве такового указано в обвинительном заключении (л.д.117).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденного ФИО1 и снизить ему размер назначенного наказания.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить:

- признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие малолетних детей;

- снизить размер наказания, назначенного ФИО1, до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.А. Беляева