Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Курсановой Е.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2020 года, по которому

Рудюк Сергей Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий слесарем по ремонту автомобилей у ИП <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Этим же приговором принято решение о продолжении хранения вещественных доказательств по делу в прежних местах до принятия окончательного решения по уголовному делу <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора об изменении приговора, мнение адвоката, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Рудюк С.С. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление Рудюком С.С. совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курсанова Е.С., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий и размер назначенного наказания, считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно материалам уголовного дела Рудюк С.С. приобрел наркотическое средство у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Вина лица, сбывшего наркотическое средство Рудюку С.С., не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Несмотря на это, в описательно-мотивировочной части приговора суд раскрыл анкетные данные лица, сбывшего наркотическое средство Рудюку С.С., что свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

Автор представления просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию лица, причастного к сбыту наркотического средства Рудюку С.С.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия Рудюка С.С. судом квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6; 60 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание.

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений части 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приведенные требования Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что наркотическое средство Рудюк С.С. приобрел у <данные изъяты>

Между тем, настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением только в отношении Рудюка С.С. Кроме того, материалы уголовного не содержат сведений о том, что по факту сбыта наркотического средства Рудюку С.С. в отношении <данные изъяты> имеется вступивший в законную силу приговор.

При таких обстоятельствах выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о причастности <данные изъяты> к совершенному Рудюком С.С. преступлению не соответствуют вышеприведенным нормам законодательства.

При таких обстоятельствах, приговор в указанной части подлежит изменению с исключением формулировок, свидетельствующих о причастности <данные изъяты> к совершенному преступлению.

Поскольку в материалах уголовного дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ, в том числе, по факту сбыта наркотического средства Рудюку С.С. (т.1 л.д. 45-48), суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора суда о приобретении Рудюком С.С. наркотического средства у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело отдельным производством.

Кроме того, признав виновным Рудюка С.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил описку, указав, что действия осужденного квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Данная описка подлежит исправлению с внесением в приговор суда соответствующего изменения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.9; 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Курсановой Е.С. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2020 года в отношении осужденного Рудюка Сергея Сергеевича изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора указанным, что действия Рудюка С.С. квалифицирована по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о причастности <данные изъяты> к совершенному Рудюком С.С. преступлению, считать указанным о приобретении Рудюком С.С. наркотического средства у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело отдельным производством.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.