Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 января 2022 года, которым жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства Г. от 17 декабря 2021 года об отказе в возобновлении предварительного расследования, возвращена заявителю, с разъяснением о необходимости обращения с указанными в жалобе доводами к судье, в производстве которого находится уголовное дело.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., доложившей обстоятельства дела, выступление заявителя Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ

на постановление следователя первого отдела СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Пашкова П.В. от 17 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 298.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 января 2022 года жалоба заявителю Г. возвращена, в связи с тем, что уголовное дело в отношении Г. по изложенным заявителем в жалобе доводам поступило в Октябрьский суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что постановлением суда были нарушены ее права и законные интересы, полагает, что не предусмотрен возврат жалобы на основании ст. 125 УПК РФ, а процедура возврата или отказа в принятии жалобы осуществляется только при рассмотрении жалобы в судебном заседании, но судом первой инстанции в нарушение закона судебное заседание не было проведено, судья незаконно выяснял обстоятельства о наличии в производстве суда уголовного дела.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Суд, возвращая заявителю жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как видно из постановления суда первой инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Так, суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ установил, что уголовное дело по факту совершения Г. противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, направлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Таким образом, суд не имел возможности принять жалобу Г. к рассмотрению и обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю с разъяснением, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы Г. о том, что уголовное дело не принято к производству Октябрьского районного суда г. Краснодара и решается вопрос о смене территориальной подсудности, не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку предварительное расследование по уголовному делу завершено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения о возвращении жалобы, влекущих отмену судебного решения, не допущено, постановление суда вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, обжалуемое судебное решение не нарушает и не ограничивает конституционные права заявителя, а также не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 января 2022 года, которым жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 декабря 2021 года об отказе в возобновлении предварительного расследования по уголовному делу возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.