Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Султанахмедова К.И. и потерпевшего К. А.О. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2015 года, которым

Султанахмедов К. И., <….>,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с установлением определенных обязательств и ограничений;

Магомедов М. А., <…> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением определенных обязательств и ограничений;

мера пресечения Магомедову М.А. и Султанахмедову К.И. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождены из-под стражи в зале суда, засчитан им в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 29 декабря 2014 года по 11 февраля 2015 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Магомедов М.А. и Султанахмедов К.И. признаны виновными в совершении 11 декабря 2014 года в г. <….> Ставропольского края самоуправных действий, причинивших существенный вред К. А.О., с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Султанахмедов К.И. не согласившись с приговором суда и не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, считает его несправедливым, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено, что Султанахмедов К.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, является мастером спорта, спортивным судьей и организатором спортивных соревнований по вольной борьбе, потерпевшему принес свои извинения, загладил причиненный потерпевшему вред. Также не соглашается с решением суда об отклонении ходатайства потерпевшего, которое было поддержано стороной защиты, о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Указывает, что судом потерпевшему в судебном заседании не разъяснено право заявлять ходатайство о примирении. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевший К. А.О. с приговором суда не согласен, считая его чрезмерно суровым и не справедливым. Указывает, что суд незаконно счел его ходатайство о примирении с осужденными необоснованным, поскольку действиями осужденных ему была причинена незначительная кратковременная физическая боль и незначительный моральный вред, их действия были вызваны противоправными действиями потерпевшего, в ходе производства по делу Магомедов М.А. и Султанахмедов К.И. принесли ему свои извинения и раскаялись в содеянном. Кроме того, Магомедов М.А. Султанахмедов К.И. ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, вину признали, Султанахмедов К.И. является заслуженным спортсменом, тренером, спортивным судьей и организатором спортивных соревнований по вольной борьбе, имеет множество спортивных наград продемонстрированных в судебном заседании. Более того, указывает, что в нарушение УПК РФ, ему в судебном заседании даже не было разъяснено право на примирение с подсудимыми, которое также могло быть реализовано потерпевшим и в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Магомедова М.А. и Султанахмедова К.И. прекратить.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макаренко О.А. приговор суда считает законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям действующего законодательства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный Султанахмедов К.И. и его защитник Петросян Ф.Р. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить, приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Представитель потерпевшего К. А.О. адвокат Андреасян Р.А. просила приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Государственный обвинитель Иванов Ю.В. просил в удовлетворении жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Магомедова М.А. и Султанахмедова К.И. суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судопроизводства.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Правовая оценка действий осужденных Магомедова М.А. и Султанахмедова К.И. по ч. 2 ст. 330 УК РФ является верной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Магомедову М.А. и Султанахмедову К.И. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности Магомедова М.А. и Султанахмедова К.И.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедову М.А. и Султанахмедову К.И. судом обосновано признаны: наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, первое привлечение к уголовной ответственности, Магомедову М.А. учтено состояние беременности его супруги Магомедовой Л.А. Отягчающим наказание обстоятельством Магомедову М.А. и Султанахмедову К.И. признано совершение преступления в составе группы лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что с учетом данных о личности Магомедова М.А. и Султанахмедова К.И., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Магомедову М.А. и Султанахмедову К.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Магомедову М.А. и Султанахмедову К.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон и по результатам рассмотрения принято мотивированное письменное решение о невозможности прекращения уголовного дела, которое суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд, при наличии определенных в данной норме обстоятельств вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон, но не обязан этого делать, при этом принятое судом первой инстанции решение вынесено исходя из фактических обстоятельств дела и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и при всех исследованных судом обстоятельствах прекращение уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам жалоб, согласно протоколу судебного заседания судом К. А.О. разъяснены его процессуальные права потерпевшего, в том числе право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2015 года в отношении Магомедова М. А. и Султанахмедова К. И. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.