Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Рощупкиной Е.Ю. на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 11 июня 2020 года, которым ходатайство Рощупкиной Е.Ю. об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 19 мая 2020 года оставлено без удовлетворения,

Заслушав выступления обвиняемой Рощупкиной Е.Ю., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Калинина Н.Е., полагавших оставить доводы жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего постановление оставить без изменений, суд

установил:

19 мая 2020 года Переславским районным судом Ярославской области Рощупкиной Е.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом апелляционной инстанции от 3 июня 2020 года оставлена без изменения.

1 июня 2020 года в Переславский районный суд Ярославской области поступило ходатайство обвиняемой Ращупкиной Е.Ю. об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 19 мая 2020 года.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ращупкина Е.Ю. не согласна с постановлением суда, просит его отменить и ознакомить её с протоколом и аудиозаписью судебного заседания Переславского районного суда Ярославской области от 19 мая 2020 года. Отмечает, что она юридически не грамотна, полагает, что каждый гражданин вправе защищать свои права любыми способами не запрещенные законом. Отмечает, что в момент заключения под стражу она не понимала сути происходящего и не помнит, что происходило в суде, а в дальнейшем находилась на карантине в связи чрезвычайной ситуацией, в которой находится Российская Федерация.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по ходатайству следователя об избрании Ращупкиной меры пресечения в виде заключения под стражу проходило 19 мая 2020 года. Председательствующим были разъяснены сторонам порядок и сроки обжалования постановления, что следует из протокола судебного заседания.

21 мая 2020 года постановление суда от 19 мая 2020 года Ращупкиной Е.Ю. было обжаловано. 3 июня 2020 года судом апелляционной инстанции мера пресечения Ращупкиной оставлена без изменения.

Таким образом, доводы Ращупкиной о том, что она юридически не грамотна и не понимала происходящее, являются необоснованными, поскольку после судебного постановления ею была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подана ею 1 июня 2020 года, то есть с явным пропуском установленного законом срока, поэтому суд обоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Доводы жалобы о наличии карантина в следственном изоляторе являются несостоятельными, поскольку никаких помех для написания ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Рощупкиной Е.Ю. об ознакомлении с протоколом судебного заседания судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об отказе в удовлетворении её ходатайства.

Постановление об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания мотивировано, изложенные в нем доводы основаны на представленных материалах. Доводы жалоб нельзя признать обоснованными.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Переславского районного суда Ярославской области от 11 июня 2020 года в отношении Рощупкиной Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рощупкиной Е.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий