Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 года, которым удовлетворены требования Ю.А.А. в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в пользу Ю.А.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, с учетом уровня инфляции взыскано 2 030 326 рублей 17 копеек, выплаченных за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Михалевича В.И., полагавшего необходимым постановление суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление представителя Министерства финансов РФ ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя Ю.А.А. адвоката Козлова Е.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 года удовлетворены требования реабилитированного лица – Ю.А.А. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ю.А.А. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи взыскано 2 030 326 рублей 17 копеек.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО2 выражает несогласие с постановлением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на сведения о расследовании уголовного дела №, условия соглашений об оказании юридической помощи между Ю.А.А. и адвокатами Чирковой О.Н., Козловым Е.И., на обстоятельства оплаты денежных средств Ю.А.А. по договорам об оказании юридической помощи, положения Конституции РФ, нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что для правильного определения размера имущественного вреда необходимо изучить объем работы защитника. Отмечает, что адвокат Чиркова О.Н. в течение 6 месяцев осуществления уголовного преследования принимала участие в следственных и процессуальных действиях в течение 7 дней, затратив всего 5 часов 55 минут. Представленная адвокатом расшифровка оказанной юридической помощи по уголовному делу, содержащая сведения о работе с возбуждения до прекращения уголовного дела, какими-либо материалами не подтверждается. Ссылаясь на условия соглашения между Ю.А.А. и адвокатом Чирковой О.Н. от 14 декабря 2016 года, считает нецелесообразным проведение консультаций после прекращения уголовного дела 15 мая 2017 года. Приводя анализ работы адвоката Чирковой О.Н., указывает, что с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения адвокатом изучены документы, представленные Ю.А.А., которые содержат и материалы дела; адвокатом после прекращения дела вновь изучались ранее изученные материалы, в течение 10 дней оказаны однотипные консультации, вырабатывалась дальнейшая тактика защиты; в течение 96 дней продолжено консультирование Ю.А.А. и изучение материалов дела. Обращает внимание, что предварительное следствие возобновлено 15 февраля 2018 года, а 15 марта 2018 года уголовное дело прекращено, вместе с тем адвокатом Чирковой О.Н. якобы продолжалась работа, необходимости в которой не было, в течение 5 дней оказаны однотипные консультации относительно прекращения уголовного дела, вырабатывалась дальнейшая тактика защиты. Считает, что в течение длительного времени после прекращения уголовного дела работа проводилась по одним и тем же вопросам и документам, к расшифровке оказанных консультаций необходимо отнестись скептически, поскольку она является надуманной и раздутой в целях обоснования большего объема оказанной юридической помощи, адвокатом не приведены сведения об услугах в часах и минутах. Полагает, что увеличение срока, в течение которого производство уголовного дела было приостановлено, увеличение сумм гонорара адвоката обусловлено исключительными интересами Ю.А.А., который обжаловал постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела и постановление руководителя ВСО СК России по Ижевскому гарнизону об установлении срока для исполнения указаний прокурора; право на возмещение имущественного вреда в полном объеме не должно порождать возможности возникновения неосновательного обогащения у заявителя. Указанный в заявлении размер требований не соответствует принципам разумности и справедливости; не учтен объем оказанных юридических услуг, период предварительного следствия, на что ссылался Шестой кассационный суд в решении от 14 апреля 2020 года. Ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы для выяснения вопросов соразмерности полученного вознаграждения адвокатами фактически оказанным услугам, соразмерности полученного вознаграждения установленным тарифам аналогичных услуг по оказанию юридической помощи, сложившейся в Удмуртской Республике. Просит постановление суда изменить, уменьшить сумму взысканного имущественного вреда соразмерно фактически оказанному объему работ адвокатами по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года, судебную практику, в том числе Европейского суда по правам человека, правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам реабилитации, указывает, что при определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения вреда определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты, необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных адвокатам гонораров, но и обстоятельства участия указанных адвокатов в производстве по уголовному делу, что выполнено судом не в полном объеме. Считает, что значительная часть расшифровки работы адвоката и оказанных услуг материалами дела, объективными сведениями, свидетельскими показаниями, распечатками оператора сотовой связи не подтверждается. Указанные сведения могли бы в совокупности подтвердить такие виды заявленной юридической помощи, как «консультация Доверителя», «анализ с Доверителем», «совместное с Доверителем изучение», «подготовка с Доверителем», «анализ сведений», «изучение документов», «ознакомление с фотокопиями» и другие. Суд проигнорировал доводы представителя Минфина РФ о необходимости доказательного подтверждения объема услуг, сослался при принятии решения на недопустимые и непроверенные «доказательства объема оказанной юридической помощи». Суд не руководствовался принципами разумности и соразмерности, считает, что по смыслу закона восстановлению подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения. Понесенные расходы должны быть реальными, разумными, понесенными по необходимости. Суд не учел, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата суммы вреда одним гражданам не нарушала бы права других категорий граждан. Сумма предполагаемого возмещения подлежит оценке, в том числе, и с точки зрения ее добросовестности, временных затрат адвоката и фактически оказанных юридических услуг, их стоимость должна иметь определенные пределы в зависимости от сложности и объема. Считает, что взысканная сумма является явно завышенной, не соответствующей принципам разумности, справедливости, добросовестности, не является объективно необходимой. Суд не принял во внимание положения ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» о том, что при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения, при этом оцениваются все усилия, предпринятые в рамках правовой помощи. Судом односторонне и необъективно исследовался вопрос о рыночных значениях юридических услуг, сложившихся в регионе, на основании сведений, содержащихся в представленных защитником ответах своих коллег. Судом проигнорированы доводы представителя Минфина РФ о том, что представленные в суд сведения объективно не отражают рыночные значения, поскольку адвокаты не знакомы ни с материалами уголовного дела, ни с объемом проделанной защитником работы, также не отражают стоимость исходя из предшествующего периода 2016-2018 годов. Какие-либо иные сведения о рыночных значениях судом не исследовались. Ссылаясь на решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 2016 года, согласно которому минимальная ставка за ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования составляет 25 000 рублей, указывает, что, учитывая незначительный объем работ, оказанный адвокатом, объективно невозможно сделать вывод о какой-то более значительной сумме гонорара, чем минимально установленной решением Адвокатской палаты. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу заявитель Ю.А.А., его представитель адвокат Козлов Е.И. просят в их удовлетворении отказать. Полагают, что судом правильно установлен объем работ адвоката. Оценка необходимости совершения адвокатом тех или иных действий, направленных на защиту интересов Ю.А.А. в ходе уголовного дела, не входит в предмет рассматриваемого вопроса. Заключенным между Ю.А.А. и адвокатом Чирковой О.Н. соглашением стоимость юридической помощи не ставится в зависимость от количества потраченных на его защиту часов. В силу ст.1102 ГК РФ оплаченное на основании договора вознаграждение адвокату неосновательным обогащением не является. Суд первой инстанции обоснованно сравнил стоимость оказанных адвокатом Чирковой О.Н. услуг со сведениями, представленными иными адвокатами Удмуртской Республики, и сделал вывод о соответствии заявленной суммы стоимости аналогичных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года обжалуемое постановление было оставлено без изменения. 29 июля 2021 года Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное постановление от 25 февраля 2021 года ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, ввиду немотивированности выводов об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Со ссылкой на положения ст.135 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», практику Европейского суда по правам человека, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения лицу, имеющему право на реабилитацию, имущественного ущерба, связанного с оплатой оказания юридических услуг адвокатом, необходимо исходить из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. При безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Суд не связан указанными в заявлении о реабилитации размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи. Возможность принятия судом решения о частичном удовлетворении требований о возмещении следует и из п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года. Поскольку главным критерием определения возмещения затрат за оказанные юридические услуги являются конкретные усилия, предпринятые адвокатами в рамках оказания юридической помощи, то сам факт оплаты этих услуг Ю.А.А. не предопределяет полное возмещение понесенных им расходов на юридическую помощь. Сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению не только в размере документально подтвержденных расходов, но и с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночных значений и объективной необходимости и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг. Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы о соответствии расходов Ю.А.А. по оплате услуг защитников предпринятым усилиям по осуществлению защиты, а также их разумности и обусловленности действительной стоимостью юридических услуг фактически не проверил и с пределами рыночных значений, существовавших на момент их оказания не сравнил, не установил и не привел в своем постановлении конкретные рыночные значения стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике в период, когда адвокаты оказывали юридическую помощь Ю.А.А., уклонился от анализа содержащейся в предоставленной адвокатом расшифровке информации, не в полной мере проверил объем выполненных работ, обоснованность и разумность проведения длительных многодневных консультаций по итогам изучения процессуальных документов и материалов дела, определения тактики защиты, и других подобных действий. Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом апелляционном рассмотрении необходимо разрешить вопрос о размере реального ущерба, понесенного Ю.А.А. в связи с его уголовным преследованием, с учетом требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека о необходимости и разумности понесенных расходов в части оплаты труда защитников.

Учитывая указания вышестоящего суда, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 28 октября 2021 года пришел к выводу о необходимости изменить обжалуемое постановление суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу Ю.А.А. суммы, снизив ее до 1 223 454 рублей. Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 года отменено постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии арифметических ошибок при расчете размера возмещения имущественного вреда реабилитированному, а именно при индексации суммы в размере 57 000 рублей, затраченной на услуги адвоката Козлова Е.И., и при определении итоговой суммы, взысканной в пользу реабилитированного, а также об отсутствии в апелляционном постановлении доказательств в обоснование выбранной суммы разумного вознаграждения адвоката с учетом конкретных процессуальных действий и расшифровки оказанных услуг. Ссылаясь на положения главы 18 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в определении от 2 апреля 2015 года № 708-0, суд кассационной инстанции указал, что возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. При возмещении лицу понесенных расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо мотивировать принятое решение, в том числе в части обусловленности действительной стоимости юридических услуг в период досудебного производства по делу.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

По смыслу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию предусматривает право на полное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах лиц, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с пп.4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, которые производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.10, 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд при рассмотрении требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 сентября 2021 года №41-П указал, что несправедливо снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования; расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела, эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. В объем возмещения имущественного вреда, причиненного лицу в результате неправомерного уголовного преследования подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании были тщательно исследованы все обстоятельства, связанные с оплатой заявителем Ю.А.А. услуг адвокатов за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии по уголовному делу и при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Судом первой инстанции в целом верно установлены фактические обстоятельства, в связи с которыми по уголовному делу осуществлялось уголовное преследование Ю.А.А., имевшего процессуальный статус подозреваемого, с последующим прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, и факт защиты его интересов адвокатом Чирковой О.Н., оказания адвокатом юридической помощи в рамках соглашения и дополнительного соглашения. Также судом верно установлены обстоятельства оказания Ю.А.А. юридической помощи адвокатом Козловым Е.И. по соглашению о защите законных интересов в связи с правом Ю.А.А. на реабилитацию.

Согласно представленным материалам дела 14 декабря 2016 года в отношении начальника Филиала СУ №8112 ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» Ю.А.А. и иного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, по результатам проверки сообщения о действиях указанных лиц, связанных с перечислением субподрядчику ООО «Энергострой» более 23 000 000 рублей за невыполненную работу, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» и охраняемым законом интересам государства, выразившемся в причинении материального вреда, повлекших тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба государству в особо крупном размере. 15 марта 2018 года по результатам расследования уголовное дело в отношении Ю.А.А. и иного лица прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления с признанием за ними права на реабилитацию.

Ю.А.А. обратился в суд с требованием о взыскании 1 857 500 рублей в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации: сумм, выплаченных им адвокату Чирковой О.Н. за оказание юридической помощи в размере 1600 000 рублей и адвокату Козлову Е.И. за оказание юридической помощи в размере 57 500 рублей. В судебном заседании Ю.А.А. увеличил размер требований до 1 857 500 рублей с учетом выплаченной адвокату Чирковой О.Н. по дополнительному соглашению суммы 200 000 рублей за оказание юридической помощи.

Установленные судом факты оплаты Ю.А.А. указанным адвокатам сумм, приведенных в требовании о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, сторонами не оспариваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 2 апреля 2015 года №708-О, суд обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи; по смыслу норм главы 18 УПК РФ, в ней отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов; обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, возлагается на суд; возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи; если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Нормы Конституции РФ и действующего законодательства обязывают государство обеспечивать возмещение именно причиненного вреда, то есть вреда, в отношении которого установлено, что он причинно обусловлен деяниями, в частности, органов публичной власти и должностных лиц, а не просто с ними сопряжен косвенно или предположительно. В этом смысле причинно-следственная связь не может быть обнаружена, если расходы реабилитированного по договору о юридической помощи относятся к оплате услуг, не обусловленных защитой по уголовному делу, неуместных по смыслу позиций, которые сторона защиты реально могла поддерживать по делу подозреваемого, обвиняемого и реабилитированного впоследствии лица. Более того, если такому лицу предложены и тем более навязаны услуги, явно неуместные в защите от уголовного преследования по его делу, а он согласился их оплатить лишь из доверия к адвокату как зависимый от его мнения, то расходы на оплату и этих услуг не могут быть поставлены в причинно-следственную связь с вредом от неправомерной уголовно-процессуальной деятельности. Соответственно, такие расходы нельзя отнести к понесенным лицом на восстановление нарушенных прав согласно положениям деликтного права во взаимосвязи с уголовно-процессуальными правилами реабилитации. Не исключено, что такие расходы могут быть правомерно обоснованы, в частности, свободой договора, что само по себе не влечет возникновения деликтных обязательств государства в отношении реабилитированного и не определяет их объем.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года уголовное дело в отношении Ю.А.А. прекращалось с признанием права на реабилитацию, после отмены 15 июня 2017 года данного решения и возобновления производства по делу 20 июня 2017 года производство предварительного расследования приостанавливалось до 15 февраля 2018 года. После возобновления производство по уголовному дело прекращено 15 марта 2018 года с признанием права Ю.А.А. на реабилитацию.

Защиту Ю.А.А. в ходе предварительного расследования осуществляла адвокат Чиркова О.Н. на основании ордера от 27 декабря 2016 года, в связи с соглашением об оказании юридической помощи от 14 декабря 2016 года, заключенным между ней и Ю.А.А., согласно которому доверитель обязуется оплачивать адвокату гонорар за работу по уголовному делу в размере 100 000 рублей за каждый месяц участия с момента подписания соглашения до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Оплата адвокату Чирковой О.Н. по данному договору производилась Ю.А.А. с января по март 2018 года, что следует из квитанций №№ 01, 02, 03, им выплачены денежные средства 15 января и 15 февраля 2018 года по 500 000 рублей, 30 марта 2018 года 600 000 рублей, на общую сумму 1 600 000 рублей.

Согласно акту об оказанных услугах от 25 марта 2018 года юридические услуги оказаны качественно и в срок. Доверитель претензий не имеет.

20 марта 2019 года между Ю.А.А. и адвокатом Чирковой О.Н. заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору от 14 декабря 2016 года, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении судом ходатайства заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона о разрешении отмены постановления следователя-криминалиста ВСО СК России по Ижевскому гарнизону от 15 марта 2018 года о прекращении уголовного дела, а доверитель обязуется оплачивать стоимость услуг адвоката 100 000 рублей в месяц не позднее 15 числа месяца, следующим за отчетным.

Оплата по дополнительному соглашению производилась Ю.А.А. с марта по май 2019 года. На основании квитанций №№ 1 и 3 адвокату Чирковой О.Н. выплачены денежные средства 28 марта и 30 мая 2019 года по 100 000 рублей, на общую сумму 200 000 рублей.

Из акта об оказанных услугах от 31 мая 2019 года следует, что юридические услуги оказаны качественно и в срок, доверитель претензий не имеет.

Соглашениями от 14 декабря 2016 года и от 20 марта 2019 года предусмотрена оплата юридических услуг по уголовному делу до принятия окончательного решения, а также юридических услуг при рассмотрении ходатайства прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вне зависимости от фактического объема оказанных услуг.

18 декабря 2018 года между Ю.А.А. и адвокатом Козловым Е.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителем своего права на реабилитацию по уголовному делу, а доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 57 500 рублей в течение 10 дней с момента его подписания. На основании квитанции № 1 адвокату Козлову Е.И. 15 января 2019 года выплачены денежные средства в размере 57 500 рублей.

Оплаченные Ю.А.А. адвокатам вышеуказанные денежные средства оприходованы в кассы адвокатских кабинетов Чирковой О.Н. и Козлова Е.И., что подтверждается соответствующими кассовыми книгами.

Суд установил, что указанный Ю.А.А. размер понесенных расходов на оказание юридической помощи нашел свое подтверждение, убедился, что понесенные Ю.А.А. расходы находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи в связи с его уголовным преследованием, а также с рассмотрением вопросов реабилитации, однако решение принял без учета и оценки доказательств с точки зрения их необходимости и обоснованности.

По уголовному делу адвокат Чиркова О.Н. ознакомилась 27 декабря 2016 года с постановлением о возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2016 года, участвовала в допросе Ю.А.А. в качестве подозреваемого, при даче им объяснений 9 февраля 2017 года, ознакомлена 6 марта 2017 года с постановлением о возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2017 года, участвовала в допросе Ю.А.А. в качестве подозреваемого и в дополнительных его допросах в качестве подозреваемого 6, 24 апреля 2017 года и 1 марта 2018 года, ознакомлена 16 мая 2017 года совместно с Ю.А.А. с постановлением от 15 мая 2017 года о прекращении уголовного дела.

По материалам дела по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона от 15 июня 2017 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела адвокатом непосредственно составлена жалоба, принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению данной жалобы 11 и 27 июля 2017 года, в последующем адвокат Чиркова О.Н. ознакомилась с протоколом судебного заседания 3 августа 2017 года, составила апелляционную жалобу на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года о прекращении производства по жалобе и участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению данной жалобы 31 октября и 13 ноября 2017 года, составляла письменное ходатайство об истребовании материалов уголовного дела.

По материалам дела по ходатайству заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона о разрешении отмены постановления от 15 марта 2018 года о прекращении уголовного дела адвокатом Чирковой О.Н. составлены соответствующие возражения на ходатайство, принято участие в судебном заседании 26 марта 2019 года при рассмотрении данного ходатайства, составлены возражения на апелляционную жалобу представителя ФГУП «ГВСУ №8» и возражения на апелляционное представление заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона, поданные на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 мая 2019 года.

Кроме того, адвокатом Чирковой О.Н. в период с 14 декабря 2016 года по 28 мая 2019 года, в том числе в период приостановления производства по уголовному делу, оказывалась иная юридическая помощь Ю.А.А.: изучение и анализ материалов уголовного дела, подготовка к следственным действиям и судебным заседаниям, проведение консультаций с подзащитным, исследование документации подзащитного и выработка с ним позиции защиты, что подробно отражено в представленной защитником расшифровке.

В части изложенных в жалобах доводов о размере гонорара адвоката за ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года № 595-О, согласно которой требование реабилитированного о возмещении его расходов на юридическую помощь, полученную в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено, обусловлено не самим фактом приостановления производства по делу, а действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений с учетом совокупности обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг и правила толкования сомнений в пользу реабилитированного лица.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности, разумности и необходимости понесенных Ю.А.А. фактических расходов за оказание юридической помощи адвокатом Чирковой О.Н., предусмотренных соглашением, в сумме 100 000 рублей в месяц, с учетом возбуждения в отношении Ю.А.А. уголовного дела о тяжком преступлении, представляющего определенную правовую сложность, значительного объема материалов дела – 10 томов, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные адвокатом Чирковой О.Н. действия, связанные с изучением материалов дела, процессуальных документов, анализа документов, регламентирующих полномочия должностного лица, деятельность организации в области строительства, заключения государственных контрактов и их исполнения, выработка позиции защиты, консультирование подзащитного проводились в период расследования дела, а на непосредственное участие в процессуальных действиях с подозреваемым Ю.А.А. затрачено не более 6 рабочих дней.

Как следует из указанного выше постановления Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 года №41-П, не исключено получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения. При таких обстоятельствах отказ в признании расходов реабилитированного на оплату юридической помощи нельзя считать справедливым. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Тем более такое снижение не может быть оправданным, когда длительная защита по уголовному делу обусловлена затяжным уголовным преследованием с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу, что вынуждает обвиняемого (подозреваемого) доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав. Оценку необходимости и достаточности возмещения расходов на оплату юридической помощи, полученной реабилитированным, определяют, прежде всего, конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина от вреда, причиняемого государством, а также обстоятельства уголовного дела.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым расчет суммы удовлетворенных требований о возмещении расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии произвести за 6 месяцев (период с 14 декабря 2016 года по 14 июня 2017 года) по 100 000 рублей в месяц, по квитанции № 01 от 15 января 2018 года на сумму 500 000 рублей и по квитанции № 02 от 15 февраля 2018 года в пределах 100 000 рублей, всего в размере 600 000 рублей, что с учетом индекса потребительских цен составляет 784 300 рублей.

15 июня 2017 года уголовное дело в отношении Ю.А.А. и иного лица было прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. После отмены данного решения и возобновления предварительного следствия в последующем оно было приостановлено 20 июня 2017 года постановлением руководителем ВСО СК России по Ижевскому гарнизону, основанием для вынесения явилось то обстоятельство, что производство по уголовному делу до рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ю.А.А. на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела может повлечь нарушение его конституционного права, так как он будет находиться под уголовным преследованием.

В период с 20 июня 2017 года до возобновления предварительного следствия 15 февраля 2018 года в отношении Ю.А.А. следственные и процессуальные действия в качестве подозреваемого не проводились, меры пресечения либо процессуального принуждения в отношении него не избирались. При рассмотрении в указанный период жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, как это следует из приобщенных копий соответствующих материалов и судебных решений, Ю.А.А. обладал статусом заинтересованного лица, а адвокат Чиркова О.Н. выступала его представителем.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по уголовным делам, в том числе составление ходатайств, жалоб, заявлений, включена в стоимость вознаграждения за ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования.

Поскольку характер и объем оказанной адвокатом Чирковой О.Н. юридической помощи в период приостановления предварительного следствия, а также при участии в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела, при составлении и подаче апелляционной жалобы, при участии в ее рассмотрении, является существенно меньшим, суд апелляционной инстанции заявленную сумму 100 000 рублей в месяц считает не обусловленной действительной стоимостью юридических услуг и полагает необходимым и достаточным признать размер вознаграждения адвоката 30 000 рублей в месяц. При этом суд учитывает, что согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, указанным в обжалуемом решении, временные затраты адвоката в указанные периоды на непосредственное участие в деле, в том числе с учетом составления и подачи жалоб, возражений, составили от 1 до 5 дней в месяц.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года, которым изменено постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года об удовлетворении требований в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, лица, в отношении которого также прекращено уголовное дело №.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым расчет суммы удовлетворенных требований Ю.А.А. о возмещении расходов по оплате труда адвоката в период приостановления предварительного следствия произвести за 9 месяцев (период с 15 июня 2017 года по 15 марта 2018 года) в размере по 30 000 рублей в месяц, всего в размере 270 000 рублей, по квитанции от 15 февраля 2018 года в пределах данной суммы, что с учетом индекса потребительских цен составляет 352 755 рублей, а за период участия адвоката в качестве представителя в судебном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с марта по май 2019 года – за 2 месяца, в размере по 30 000 рублей в месяц, по квитанции №1 от 28 марта 2019 года и по квитанции № 3 от 30 мая 2015 года в пределах 30 000 рублей каждой квитанции, всего в размере 60 000 рублей, что с учетом индекса потребительских цен составляет 75 741 рубль.

Обстоятельства оказания Ю.А.А. юридической помощи адвокатом Козловым Е.И. судом первой инстанции установлены верно, в связи с чем обжалуемое решение в части возмещения суммы в размере 57 500 рублей (квитанция № 1 от 15 января 2019 года), которая с учетом индекса потребительских цен составляет 72 818 рублей, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

С учетом изложенного размер требований реабилитированного Ю.А.А., подлежащих удовлетворению, необходимо снизить до 1 285 614 рублей.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для безусловной отмены постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в остальной части доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично,

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 года, которым удовлетворены требования Ю.А.А. в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, изменить в части размера взысканной в пользу Ю.А.А. суммы, снизив ее до 1 285 614 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий: