Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В. в интересах осужденного Сухинского С.И. и осужденного

Сухинского С. И., родившегося (дата) в (адрес), *** судимого приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 4 дня, наказание не отбыто,

на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2018 года, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы не покидать пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы для регистрации два раза в месяц.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к наказанию по данному приговору части неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 10 дней с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы не покидать пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы для регистрации два раза в месяц.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2018 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения осужденного Сухинского С.И. и защитника – адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2018 года Сухинский С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление совершено (дата) примерно в 07 часов в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сухинский С.И. свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело по ходатайству Сухинского С.И. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богуславцева-Астафьева Т.В. не оспаривает виновность и квалификацию совершенного деяния. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что судом не в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ. Судом приняты во внимание только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но не дана надлежащая оценка личности осуждённого и отрицательного влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. Указывает, что Сухинский С.И. полностью признал вину, о чем свидетельствует его явка с повинной, раскаялся в содеянном, заверил суд о том, что подобного более не случится и готов нести любое наказание не связанное с изоляцией от общества. По месту жительства осужденный характеризуется положительно, социально правильно ориентирован, понимает семейные и общечеловеческие ценности, преступное поведение для него не характерно. Поведение Сухинского С.И. во время и после совершения кражи говорит о том, что изначально он не до конца осознавал, что совершает преступление, поскольку обнаружив в салоне своего автомобиля кошелек он счел это находкой, которой может распоряжаться по своему усмотрению. Сухинский С.И. извинился перед потерпевшим, возместил ему ущерб в полном объеме, то есть полностью загладил вину. Сухинский С.И. имеет постоянное место жительства, работу, воспитывался и проживал в благополучной семье, на момент постановления приговора пытался создать свою семью с девушкой, которая находится в состоянии беременности. Считает, что наказание связанное с изоляцией от общества может отрицательно отразится на условиях жизни семьи Сухинского С.И. и дальнейшей адаптации его в обществе. Просит приговор изменить, назначить Сухинскому С.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сухинский С.И. не оспаривает виновность и квалификацию совершенного деяния. Считает приговор несправедливым вследствие его суровости. Просит принять во внимание, что он полностью признал вину, написал явку с повинной, имеет положительные характеристики, полностью возместил ущерб. Считает, что совершенное преступление общественной опасности не представляет. Обращает внимание, что ранее при отбывании наказания не имел ни одного замечания или выговора, был переведен в колонию-поселение. Считает, что хотя в его действиях признан рецидив преступлений, но совершенные им преступления относятся к разным категориям. Указывает, что он не осознавал, что совершает преступление, поскольку похищенные денежные средства он не тратил и причинил незначительный вред потерпевшему, поскольку все возвратил последнему. Просит назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сухинского С.И. и защитника - адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В. государственный обвинитель Швец О.В. указала, что считает справедливым наказание, назначенное Сухинскому С.И., оснований для смягчения наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Сухинского С.И. с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Сухинского С.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защитника и осужденного о том, что Сухинский С.И. во время и после совершения кражи не осознавал, что совершает преступление, считая обнаруженный в салоне своего автомобиля кошелек с банковскими картами находкой, о том, что похищенные денежные средства он не тратил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что кошелек с банковскими картами потерпевшего был оставлен в салоне автомобиля такси, то есть в известном собственнику месте. Потерпевший не считал кошелек потерянным, поскольку через непродолжительное время понял, что забыл его в автомобиле такси. Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. При этом осужденный осознавал, что кошелек с банковскими картами является чужим имуществом и, что его владельца рядом нет, однако имевшиеся на счетах карт денежные средства обратил в свою пользу, не зависимо от распоряжения ими в последующем.

Назначая Сухинскому С.И. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного Сухинского С.И., который совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, полностью признал вину, стабильно давал признательные показания, в зарегистрированном браке не состоит, его девушка находится в состоянии беременности, в ООПНД и ООКНД не наблюдается, по месту жительства службой ОУУП и ПНД характеризуется положительно, работает, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Сухинскому С.И., суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние беременности его девушки, молодой возраст, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сухинскому С.И., суд верно признал рецидив преступлений.

При этом вопреки доводам осужденного Сухинского С.И., уголовный закон (ч. 1 ст. 18 УК РФ) связывает наличие рецидива только с непогашенной судимостью на момент совершения преступления и совершением обоих преступлений с умышленной формой вины, без определения их категорий.

Доводы осужденного Сухинского С.И. о том, что при назначении наказания суд не учел его добросовестное отбывание наказания по предыдущему приговору, основанием для смягчения наказания не является.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Материалом уголовного дела подтверждается, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством смягчающим наказание и признается в случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело по факту кражи у Потерпевший №1 денежных средств и банковских карт возбуждено (дата) в отношении неустановленного лица.

(дата)Сухинский С.И. обратился к прокурору (адрес) с явкой с повинной (л.д. 9). Более того, в обвинительном заключении в отношении Сухинского С.И. указано, что обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого является его явка с повинной (л.д. 160).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание Сухинского С.И. явку с повинной и снизить назначенное ему наказание. При смягчении наказания судом апелляционной инстанции учитывается позиция потерпевшего Потерпевший №1 изложенная в заявлении от (дата).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Сухинского С.И. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Судом разрешался вопрос о применении ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является мотивированным и доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год несправедливым, поскольку при наличии обстоятельств смягчающих наказание, этот срок в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является максимальным, а потому подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не разрешена судьба вещественных доказательств.

Положения ч. 3 ст. 82 УПК РФ предусматривают, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) в качестве вещественных доказательств по делу признаны: скрин-шоты телефона Потерпевший №1, выписка (детализация) движения денежных средств по счету карты, информация о поездках Сухинского С.И.(дата).

Суд апелляционной инстанции находит возможным разрешить судьбу вещественных доказательств в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что в резолютивной части приговора суда необходимо указать о хранении вещественных доказательств при уголовном деле.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2018 года в отношении Сухинского С.И. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2018 года в отношении Сухинского С. И. изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Сухинскому С.И.

Смягчить наказание, назначенное Сухинскому С.И. в виде лишения свободы на срок до 1 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Сухинскому С. И. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы не покидать пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства. Возложить на Сухинского С.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы для регистрации два раза в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2018 года части неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2015 года с применением правил определения сроков наказания при сложении наказаний, установленных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 10 дней с ограничением свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить резолютивную часть приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2018 года указанием о хранении при уголовном деле вещественных доказательств - скрин-шотов телефона Потерпевший №1, выписки (детализации) движения денежных средств по счету карты, информации о поездках Сухинского С.И.(дата).

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2018 года в отношении Сухинского С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В. и осужденного Сухинского С.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев