Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 июня 2014 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пос.им.<адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному 27 февраля 2006 года Люблинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31 марта 2006 года Люблинским районным судом г.Москвы по ст.207 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

Ссылаясь на обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2012 года, судебную практику Конституционного Суда РФ, обращает внимание, что ранее его ходатайство об условно-досрочном освобождении уже было рассмотрено судьей, вынесшим обжалуемое постановление, то есть его ходатайство было рассмотрено ненадлежащим составом суда.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение либо вынести новое судебное решение в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Красникова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, были исследованы характеризующие его материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно, наряду с положительно характеризующими данными, учел то, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК-4 с 07 мая 2010 года, за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в результате чего привлекался к дисциплинарной ответственности. С ФИО1 проводились неоднократные профилактические беседы по фактам нарушения им условий режима содержания и отбывания наказания, последняя беседа проведена 01 июня 2011 года. В совокупности все эти обстоятельства не позволили суду сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суд правильно принял во внимание то, что фактическое отбытие осужденным ФИО1 необходимой части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, вынесение судьей постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания ранее, не препятствовало повторному рассмотрению этим же судьей нового ходатайства. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании осужденным закона, поскольку обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по данному делу, предусмотренные ст.ст.61, 63 УПК РФ, отсутствуют.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий