Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Стоянова Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2016 года, которым осужденному Стоянову Д.Н., 29 января 1983 года рождения, уроженцу г. Кисловодска Ставропольского края, гражданину РФ, судимому:

-приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Семченко М.И. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года Стоянов Д.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК осужденный содержится с 09 сентября 2013 года.

Осужденный Стоянов Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, отбыл 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2016 года ходатайство осужденного Стоянова Д.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Стоянов Д.Н. указывает, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не учел решение комплексной административной комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК, которая поддержала его ходатайство и признала целесообразным условно-досрочное освобождение. Считает, что суд безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить и предоставить ему условно-досрочное освобождение.

Осужденный Стоянов Д.Н. не заявлял ходатайства об участии в судебном заседании апелляционной инстанции.

Адвокат Головченко Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просила суд отменить постановление районного суда и удовлетворить ходатайство осужденного Стоянова Д.Н. об условно–досрочном его освобождении.

Прокурор Семченко М.И. просила постановление суда первой инстанции отменить, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями права осужденного на защиту при рассмотрении ходатайства об условно- досрочном освобождении, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение материала с нарушением прав обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Такими нарушениями суд апелляционной инстанции находит нарушение права осужденного Стоянова Д.Н. на защиту в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. N29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Согласно п. 14 названного постановления исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Данное требование в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ распространяется и на осужденного. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Из материалов дела следует, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Стоянова Д.Н. судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие защитника, хотя осужденный от участия защитника в установленном законом порядке не отказывался.

Согласно представленному материалу мнение осужденного по вопросу участия защитника при рассмотрении ходатайства об условном досрочном освобождении не выяснялось. Письменный отказ от защитника в материале отсутствует.

Таким образом, при отсутствии отказа осужденного Стоянова Д.Н. от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, не исключается обязанность суда обеспечить участие защитника, чего судом первой инстанции сделано не было.

Вопреки указанным выше нормам закона, при рассмотрении ходатайства осужденного Стоянова Д.Н. при отсутствии его письменного отказа от услуг адвоката Ленинским районным судом Ставропольского края в судебном заседании не было обеспечено участие защитника.

То, что в материалах имеется извещение, направленное судом в адвокатскую палату Ставропольского края, нельзя признать обстоятельством надлежащего обеспечения права осуждённого на защиту. Фактическое участие защитника в судебном заседании обеспечено не было.

Таким образом, суд первой инстанции лишил осужденного Стоянова Д.Н. права на защиту в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства по существу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, результаты произведенных в суде действий по исследованию доказательств.

Из протокола судебного заседания от 25 января 2016года следует, что судом были исследованы письменные материалы. При этом суд не указал в протоколе, какие именно доказательства были исследованы в ходе судебного следствия. Листы дела не указаны, не конкретизировано, какая справка кроме сведений о возмещении материального ущерба исследована и принята судом во внимание, поскольку в материалах имеются и другие справки на л.д. 5,7, однако не ясно исследовались ли они судом, а вместе с тем справка о поощрениях и взысканиях имеет существенное значение для дела и на имеющиеся в ней данные суд ссылается в своем постановлении. Согласно протоколу имеющийся в материале копия приговор в отношении Стоянова Д.Н. вообще не исследовался.

Данные нарушения в совокупности неустранимы в суде апелляционной инстанции в связи, с чем постановление подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть жалобу заявителя Ч. в строгом соответствии с требованиями закона и с учетом всех доводов сторон.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть ходатайство осужденного Стоянова Д.Н. в строгом соответствии с требованиями закона и с учетом всех доводов сторон.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы осужденного Стоянова Д.Н. подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2016 года в отношении осужденного Стоянова Д.Н. отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко