Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 г., по которому

ФИО1, <...>, судимому 23 ноября 1998 г. Болховским районным судом Орловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20 марта 2003 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 5 дней,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2009 г. (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 1 июля 2014 г. переведён из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима (начало срока <дата>, конец срока <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что за время отбывания наказания имел одно взыскание, которое погашено, обучался и получил ряд профессий, трудоустроен, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном, в случае освобождения обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении. По его мнению, при принятии решения судом не были надлежащим образом учтены все характеризующие его данные, в том числе за период отбывания наказания в <...>. Приводит доводы о том, что наложенное на него взыскание было снято досрочно, на настоящий момент имеет семь поощрений за добросовестный труд, участвует в культурно-массовых мероприятиях. Полагает, что психологическая характеристика, данная психологом исправительного учреждения, не в полной мере объективна. Указывает, что судимость по приговору Болховского районного суда Орловской области от 23 ноября 1998 г. к настоящему моменту погашена.

В возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд исследовал все представленные сведения и установил, что ФИО1 прибыл в <адрес><дата> из <адрес>. С <дата> работает пекарем. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Отбывая наказание в <адрес>, получил образование по специальности «станочник деревообрабатывающего производства». С <дата> был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выполняет общественные поручения. В общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает. Социальные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно представленным сведениям, осужденный ФИО1 за весь период отбывания им наказания имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду (с <дата> по <дата>), имел одно взыскание в виде устного выговора за хранение запрещенных предметов от <дата>, которое было снято досрочно.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения считала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с высокой вероятностью рецидива.

Суд в полной мере оценил указанные обстоятельства, учел в целом положительные сведения о поведении осужденного в настоящее время, но вместе с тем принял во внимание и допущенное в период отбытия наказания злостное нарушение порядка отбывания наказания, свидетельствующее о нестабильности поведения, а также прогноз психолога исправительного учреждения о возможном рецидиве в случае условно-досрочного освобождения, и пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все сведения, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Факт погашения в настоящее время судимости ФИО1 по приговору Болховского районного суда Орловской области от 23 ноября 1998 г. правового значения в данном случае не имеет.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2016 г. по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий