Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Боровской Е.Т. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 5 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2023 года в Ленинский районный суд города Иваново с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 5 июля 2023 года ФИО2 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Боровская Е.Т., выражая несогласие с постановлением в связи с его необоснованностью, просит об отмене судебного решения, поскольку сведения, подтверждающие, что ФИО2 скрывается от суда, в представленных материалах отсутствуют. Предполагает, что неявка ФИО2 в судебное заседание 5 июля 2023 года обусловлена невручением ему повестки. Факт отсутствия ФИО2 дома 5 июля 2023 года не свидетельствует о том, что он скрывается от суда. Основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не менялись. Выводы обжалуемого постановления о том, что ФИО2 умышленно скрывается от суда, являются преждевременными.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Боровская Е.Т. жалобу поддержала, подсудимый ФИО2 доводы жаалобы также поодержал, просил удовлетворить, прокурор Жарова Е.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 23 апрреля 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в бланке которой указан адрес проживания ФИО2: <адрес> (л.д. 4-5).

По поступившему уголовному делу в отношении ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ принято решение о сохранении данной меры пресечения.

13 июня 2023 года ФИО2, в судебном заседании, надлежащим образом уведомлен об отложении рассмотрения дела на 21 июня 2023 года. (л.д.100).

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, подсудимый ФИО2 в судебное заседание 21 июня 2023 года не явился, в связи с чем судом было принято решение о его отложении на 5 июля 2023 года и приводе подсудимого (л.д.101).

Вместе с тем, привод подсудимого в судебное заседание 5 июля 2023 года исполнен не был ввиду отсутствия ФИО2 по указанному им при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении месту жительства. Согласно информации, содержащейся в рапорте судебного пристава исполнителя, занимавшегося исполнением решения суда о приводе подсудимого, дверь квартиры никто не открыл, соседи пояснили, что в <адрес> живет ФИО3. (л.д. 105). Кроме того, согласно телефонограмме от 3 июля 2023 года, номер телефона ФИО2 выключен. (л.д. 90)

Каких-либо доказательств, опровергающих информацию, изложенную в данном рапорте, суду представлено не было. Основания сомневаться в достоверности указанных сведений отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ФИО2 в судебные заседания, суду первой инстанции стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение подсудимого ФИО2 о поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и назначении судебного заседания, и исчерпав предусмотренные законом меры к обеспечению его участия в судебных заседаниях, как путем осуществления телефонных звонков по номеру телефона подсудимого, так и путем принятия решения о приводе, которое исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно в соответствии с требованиями ч.3 ст. 253, ч.2 ст. 238 УПК РФ принял решение об объявлении ФИО2 в розыск, изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по делу. Оснований считать данный вывод несостоятельным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы адвоката подсудимого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 5 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Боровской Е.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Сафронов