Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ивановой О.Ю. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Ивановой О. Ю., <данные изъяты> года рождения, об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Иванова О.Ю. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 20.05.2015 года в принятии ходатайства к рассмотрению отказано. Решение суда мотивировано тем, что решение данного вопроса неподсудно Индустриальному районному суду г. Ижевска.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова О.Ю. не соглашается с постановлением суда. Считает, что Индустриальный суд г. Ижевска был вправе принять и рассмотреть её ходатайство, поскольку следственный изолятор является местом исполнения приговора для осужденных, переведенных в СИЗО в порядке ст.77.1 УИК РФ. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осужденная доводы жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 398 УПК РФ, вопрос об изменении вида исправительного учреждения решается судом по ходатайству осужденного.

Согласно части 3 статьи 396 УПК РФ указанный вопрос разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

Согласно ст. 77.1 УИК РФ, при необходимости участия в следственных действиях, осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, могут быть переведены в следственный изолятор на определенный срок. По окончании следственных действий осужденные переводятся в исправительную колонию, в которой они отбывали наказание.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъясняет судам, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Суд первой инстанции, изучив поступившее ходатайство осужденной Ивановой О.Ю. об изменении вида исправительного учреждения, верно установил, что рассмотрение данного вопроса неподсудно Индустриальному районному суду г. Ижевска УР.

Судом верно установлено и указано в постановлении, что в настоящее время осужденная Иванова О.Ю. содержится в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР на основании ст. 77.1 УИК РФ, которое не является местом отбывания наказания.

Кроме того, согласно информации, полученной из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, местом отбывания наказания осужденной Ивановой О.Ю. является ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденной Ивановой О.Ю. не подлежит рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Ижевска УР и в принятии его к рассмотрению необходимо отказать, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными.

Постановление суда прав осужденной Ивановой О.Ю. не нарушает, поскольку не препятствует ей обратиться с указанным ходатайством в суд по месту отбывания наказания после направления её в соответствующее исправительное учреждение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года в отношении Ивановой О. Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий: