Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. в интересах осужденного Ахмада Хадима ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2018 года, которым осужденному

АХМАДУ ХАДИМУ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Климовского районного суда Брянской области от 10 июля 2014 года,

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 осужден 10 июля 2014 года приговору Климовским районным суда Брянской области по ст. 322 ч. 3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Осужденный ФИО2 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Климовского районного суда Брянской области от 10 июля 2014 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Афонин А.А. в интересах осужденного Ахмада Хадима ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам, приведенным в ходатайстве, все обстоятельства дела проверены не были в полном объеме, решение суда немотивированно.

Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства, обстоятельств, препятствующих этому не установлено.

Отмечает, что указанное преступление ФИО2 ФИО1 совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приложил все усилия для заглаживания последствий своих действий.

Обращает внимание, что ФИО2 ФИО1 ведет законопослушный образ жизни, заботится о семье, положительно характеризуется по месту жительства, вредных привычек не имеет, к административной и иной ответственности не привлекался.

Просит отменить решение суда, по делу принять новое решение, удовлетворив ходатайство о снятии судимости.

В суде апелляционной инстанции адвокат Афонин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Разрешая ходатайство Ахмада Хадима ФИО1, суд учитывал все характеризующие его сведения: трудоустройство, семейное положение, положительные характеристики общественной организации <данные изъяты> и с места работы, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие привлечения к административной и уголовной ответственности, отсутствие регистрации по месту жительства и пребывания на территории РФ, уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Вместе с тем, для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный встал на путь исправления.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО2 ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, нуждается в досрочном снятии судимости за тяжкое преступление, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда. Представленные данные об ориентировании осужденного на законопослушное поведение после отбытия им наказания по приговору суда, положительные характеристики, судом учитывались, однако, в своей совокупности не свидетельствуют о безусловной необходимости досрочного снятия судимости.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного основаны на представленных материалах, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2018 года в отношении АХМАДА ХАДИМА ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. в интересах осужденного Ахмада Хадима ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий