Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Грихуцека А.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2016 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 700000 руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (за хищение у ГКУ «Центр занятости населения города Кургана» 588000 руб.) к 1 году лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (за хищение у ВТБ 24 (ЗАО) 3860000 руб.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 700000 руб. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», 588000 руб. в пользу ГКУ «Центр занятости населения города Кургана» и 3860000 руб. солидарно с Е. и Г.. в пользу ВТБ 24 (ЗАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 29 ноября 2016 г. (с учетом постановления президиума Курганского областного суда от 3 июля 2017 г.) приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и разрешения гражданского иска в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 29 ноября 2016 г. и постановления президиума Курганского областного суда от 3 июля 2017 г.) ФИО1 признан виновным:

- в хищении в крупном размере денежных средств ГКУ «Центр занятости населения города Кургана» при получении субсидии, установленной законом и иным нормативным правовым актом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений;

- в хищении в крупном размере денежных средств ВТБ 24 (ЗАО) заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений по предварительному сговору с Е. и Г. (осужденными за данное преступление по приговору от 26 мая 2014 г.).

Преступления совершены в период с октября 2012 г. по январь 2013 г. на территории Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рубцов виновным себя в совершении хищений денег ГКУ «Центр занятости населения города Кургана» и ВТБ 24 (ЗАО) признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник – адвокат Грихуцек, не оспаривая виновность ФИО1 в хищениях денежных средств ГКУ «Центр занятости населения города Кургана» и ВТБ 24 (ЗАО), выражают несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение денег ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Поскольку в указанной части приговор отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 29 ноября 2016 г., а постановлением президиума Курганского областного суда от 3 июля 2017 г. уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение лишь в части осуждения ФИО1 за хищение денег ГКУ «Центр занятости населения города Кургана» и ВТБ 24 (ЗАО), суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие в апелляционных жалобах соответствующих доводов, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УК РФ проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Обабкова, просивших смягчить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Кузнецова о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в хищении денег ГКУ «Центр занятости населения города Кургана» и ВТБ 24 (ЗАО).

В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания представителей потерпевших и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, выемки, обыска и опознания, заключения экспертов и другие доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 в части хищения денег ГКУ «Центр занятости населения города Кургана» правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Наказание осужденному за данное деяние назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, и является справедливым.

Вместе с тем приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ за хищение денежных средств ВТБ 24 (ЗАО) подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, кредитный договор с ВТБ 24 (ЗАО), в хищении денег которого ФИО1 признан виновным, заключен ООО «Альянс» в лице его единственного участника и генерального директора Е., действовавшего совместно с осужденным и Г..

Сам же ФИО1 заемщиком ВТБ 24 (ЗАО) и стороной кредитного договора не являлся, в правоотношения с банком не вступал, обязанности возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты по условиям данного договора у него не возникло.

Поскольку диспозицией ст. 159.1 УК РФ предусмотрен специальный субъект преступления – заемщик, в соответствии с ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 34 УК РФ ФИО1, как лицо, не являющееся субъектом данного преступления, но содействовавшее его совершению советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления, должен нести уголовную ответственность за данное преступление в качестве пособника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по хищению денег ВТБ 24 (ЗАО) на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ с исключением из квалификации признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность установленных и приведенных судом первой инстанции в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, который объявлялся в розыск как скрывшийся от органов предварительного следствия, отсутствия с его стороны действий, направленных на возмещение причиненного преступлениями вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ГКУ «Центр занятости населения города Кургана» и ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 и 1080 ГК РФ.

При этом, несмотря на то, что ФИО1 не являлся заемщиком ВТБ 24 (ЗАО) и стороной кредитного договора, оснований для отмены взыскания с него причиненного преступлением материального ущерба не имеется, поскольку он является соучастником преступления, а лица, совместно причинившие вред, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2016 г. в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Назначить ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Отменить применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий