Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ЗВО в интересах заявителя – обвиняемого ПВП на постановление Бейского районного суда РХ 08 ноября 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) следователя ККА незаконными возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и его адвоката об отмене постановления, доводы прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – обвиняемый ПВП обратился в Бейский районный суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) следователя ККА, выраженные в отсутствии нумерации, описи в уголовном деле, а также отсутствии условий в СИЗО <данные изъяты> для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судьей принято решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ЗВО в интересах заявителя – обвиняемого ПВП указывает, что постановление суда первой инстанции незаконно, необоснованно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку содержание жалобы понятно и у суда не имелось оснований для ее возвращения. Просит постановление суда отменить, передать материал в суд на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель – обвиняемый ПВП, его защитник - адвокат ЗВО поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая необходимым обжалуемое постановление отменить.

Прокурор Шабалина Н.В. полагала доводы жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое судебное решение не законным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя – обвиняемого ПВП не выполнено.

Из обжалуемого постановления следует, что суд возвратил жалобу о признании действий (бездействий) следователя ККА незаконными заявителю ПВП для устранения препятствий ее рассмотрения на том основании, что она не содержит аргументированных доводов, каким образом указанные обстоятельства повлекли нарушение конституционных прав заявителя, в том числе права на защиту и доступ к правосудию.

Выводы суда о несоответствии жалобы заявителя ПВП требованиям закона не основаны на нормах права.

Согласно представленным материалам, заявитель обжалует действия (бездействие) следователя ККА, выраженные в отсутствии нумерации, описи в уголовном деле, а также отсутствии условий в СИЗО <адрес> для ознакомления с материалами уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к необоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования и не содержит достаточных данных для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя ПВП нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2017 года отменить.

Материал по жалобе заявителя – обвиняемого ПВП, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) следователя ККА, выраженные в отсутствии нумерации, описи в уголовном деле, а также отсутствии условий в СИЗО <адрес> для ознакомления с материалами уголовного дела, направить для рассмотрения в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>