Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2017 года, которым ФИО2 отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Рыбинску СУ СК РФ по Ярославской области.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление ФИО2 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Из представленного материала следует, что ФИО2 в августе 2017 года обратился в СО по г. Рыбинску СК РФ по Ярославской области с заявлением о фальсификации акта приемки шахты № Южного канализационного коллектора в апреле 2005 года и недостатках в содержании этого опасного, законсервированного объекта.

Письмом должностного лица СО по г. Рыбинску СК РФ СУ по Ярославской области от 24 августа 2017 года, со ссылкой на инструкцию о порядке рассмотрения обращений и порядка приема граждан в системе СК РФ, ФИО2 сообщено, что его обращение направлено в Рыбинскую городскую прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования.

В сентябре 2017 года ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СК, нарушающими его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи от 11 сентября 2017 года в принятии данной жалобы к производству суда отказано, поскольку действия (бездействие) должностных лиц не связаны с осуществлением уголовного преследования и не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а также по проверке поступивших сообщений о преступлении. Суд не принял во внимание эти обстоятельства и сделал выводы, которые возможны лишь при рассмотрении жалобы в судебном заседании, с исследованием доказательств. Считает, что суду следовало исследовать действия (бездействие) руководителя СО и его заместителя в части нарушения срока рассмотрения заявления, на конверте стоит штемпель с датой 5.09.17 года. Он подчеркивал то, что поскольку разумные сроки истекли, бездействие руководителя СО должно быть признано незаконным, нарушающим его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, и причиняющим ущерб его конституционным правам и свободам. Ссылается на различные определения Конституционного Суда РФ и обращает внимание на то, что решения должностных лиц должны быть мотивированными, не допускается отказ, в том числе и суда, от исследования и оценки приводимых в жалобе доводов. Отписка заместителя руководителя СО не отвечает критериям, предъявляемым к процессуальным документам по форме и содержанию. Есть акт приемки выполненных работ по консервации шахты, а самих работ никто не видел, доказательств и информации нет, переписка между СО и прокуратурой лишь затягивает время и провоцирует дальнейшую безнаказанность. При вынесении постановления суд оценивал конкретные доказательства, в том числе ответ должностного лица СО, а это нарушает ст.15 УПК РФ. Вывод суда о том, что направление заявление в городскую прокуратуру не является решением, вынесенным на досудебной стадии судопроизводства, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, является заблуждением. Шахта № глубиной более 20 м с входящим в нее коллектором находится на расстоянии 10-12 м от действующего ж/д полотна, она представляет опасность для людей.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Жалобы заявителя и ответ должностного лица показывают о том, что заявление не содержало оснований для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ. Сведения о фактах, которые бы указывали на реальные признаки преступления, отсутствуют и в поданных жалобах.

В заявлении ФИО2 критиковал порядок формирования комиссии по приему объекта, форму и содержание акта комиссии, обращал внимание на бесхозность шахты и неисполнение требований инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, а также высказывал сомнение в проведении работ по консервации шахты коллектора.

Именно с данными недостатками заявитель связывал формулировки о том, что акт сфальсифицирован, а глава РМО ФИО1 преследовал корыстные цели. Никаких фактических обстоятельств, связанных с хищением имущества либо наступлением иных уголовно-наказуемых последствий, ФИО2 своем заявлении не приводил.

Направление заявления в органы прокуратуры и сообщения ФИО2 о принятом решении не противоречит требованиям инструкции СК РФ об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что оспариваемое решение (ответ) не связано с осуществлением уголовного преследования, ущерб конституционным правам заявителя не причиняется и жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, являются обоснованными.

Ссылка ФИО2 в жалобе на нарушение должностными лицами СК РФ сроков рассмотрения его заявления сама по себе не может являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы заявителя и вынесении постановления, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2017 года по жалобе ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья