Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 на постановление Кизлярского районного суда РД от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении:

ФИО1,<дата> рождения, ФИО2,<дата> рождения и ФИО3,<дата> рождения обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям п.п.1, 2 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление прокурора ФИО7, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО10, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В обоснование представления указывает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не имеется. Несостоятелен вывод суда о не установлении места регистрации или проживания подсудимого ФИО3 Суд посчитал невозможность привода ФИО3 в судебное заседание основанием для возврата уголовного дела прокурору, тогда как фактически ФИО1 А.А. скрылся от суда в <адрес> (подтверждается справкой оперуполномоченного отделения (пограничной заставы) в населенном пункте Брянск ПУ ФСБ России по РД.

Кроме того, при производстве следственных действий с участием ФИО3 и его защитника установлено, что подсудимый в период производства дознания по уголовному делу постоянно проживал (пребывал) в <адрес> Республики Дагестан, что подтверждается его протоколом допроса в качестве подозреваемого и данной им подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Помимо этого, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом от ФИО3 и его защитника не поступили какие-либо замечания по поводу имеющегося в обвинительном акте адреса о месте его пребывания. Изложенные обстоятельства подтверждаются также справкой из администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет «Брянский», объяснением работника ООО «Брянский Рыбзавод».

В этой связи в обвинительном акте место проживания ФИО3 указано <адрес> Республики Дагестан, а место регистрации согласно паспортной отметке - <адрес>, поскольку иных отметок в паспорте не имелось.

Несостоятелен и основан на предположениях вывод суда о невручении ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 копий обвинительного акта. Более того, суд в своем решении делает предположительный вывод «... по всей вероятности.. .» обвинительный акт ФИО3 не получен, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Между тем, при направлении уголовного дела в суд, к нему приложены собственноручно подписанные обвиняемыми расписки о получении копии обвинительного акта. Голословные заявления обвиняемых, преследующих цель уйти от уголовной ответственности, не могут быть положены в основу принимаемого судом решения. Подписи указанных лиц идентичны подписям в протоколах следственных действий, производимых с их участием. При возникновении сомнений для установления подлинности подписей возможно проведение почерковедческой экспертизы. Кроме того, в связи с возникшими разногласиями от ФИО1 и ФИО2 получены объяснения, в которых они подтверждают обстоятельства вручения им копии обвинительного акта, дачи соответствующих расписок и отсутствии каких-либо обстоятельств, посягающих на обеспечение их права на защиту.

Следует отметить, что согласно ст. 238 и 239.1 УПК РФ суд вправе вынести постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, либо принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со ст. 31 УПК РФ, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В соответствии с ч.3 ст.226 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном ст.222 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

В материалах уголовно дела имеется обвинительный акт, а также расписки обвиняемых ФИО1 и ФИО2о получении ими <дата> копии обвинительного акта с уведомлением и приложениями. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые на вопрос председательствующего судьи трижды пояснили, что получили копию обвинительного акта <дата>. В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 также пояснил, что копия обвинительного акта ему была вручена.

Факт вручения обвинительного акта всем троим обвиняемым, подтвердил также дознаватель ОД ПУ ФСБ России по РД ФИО12, проводивший дознание по настоящему делу, и опрошенный в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию.

Не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что копии обвинительных актов ФИО1 и ФИО2 вручены не прокурором, а дознавателем.

Не могут быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору и предположительные суждения суда о том, что у суда нет оснований считать, что копия обвинительного акта не вручена обвиняемому ФИО3.

Также необоснованными находит суд апелляционной инстанции выводы суда о невозможности раздельного рассмотрения дела, выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО3, т.к. инкриминируемое обвиняемым преступление совершено совместно. Содержит имеет

Так, ч.1 ст.285.1 УК РФ, инкриминируемая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не содержит таких квалифицирующих признаков, как «совершение преступления совместно» либо «совершение преступления группой лиц», в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что раздельное рассмотрение судом уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Неявка ФИО3 в судебные заседания не свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а может указывать на то, что после завершения дознания обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и принимает меры к его розыску.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если по делу имеются несколько подсудимых, часть из которых скрылась, суд приостанавливает производство в отношении этих подсудимых до их розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Лишь в том случае, когда раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, все производство по нему приостанавливается. Данное правило применимо и к стадии назначения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского районного суда РД от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям п.п.1, 2 ч.1 ст.237 УПК РФ, - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд с ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО13ФИО14