Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о замене необытой части наказания более мягким наказанием,

у с т а н о в и л:

По приговору Светловского городского суда Калининградской области от 22 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении с незаконным проникновением в помещение тайного хищения чужого имущества на общую сумму 19 800 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным постановлением суда ходатайство ФИО1 о замене необытой части наказания более мягким наказанием, оставлено без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что заключение администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения, причинах не трудоустройства, является несостоятельным; ссылается на оставшийся срок отбывания наказания; обращает внимание, что ему не были разъяснены судом его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также проигнорировано его ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела; полагает, что по делу имеются все необходимые основания для замены наказания.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона основанием для замены наказания является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом 1-й инстанции соблюдены в полной мере.

Вывод суда о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, характеристики, согласно которой ФИО1 не трудоустроен и не имеет желания трудиться, удовлетворительно реагирует на меры воспитательного воздействия и не всегда старается делать для себя правильные выводы; не отвергает криминальную субкультуру, имеет исполнительные листы, которые не погашает, стремиться к исправлению и замена наказания в настоящее время преждевременна, сведений об отсутствии у осужденного поощрений и взысканий.

Кроме того, суд верно установил, что проведенные в период отбывания ФИО1 наказания его психологические обследования объективно положительными не являются и лишь в последнем заключении психолога указано о положительной динамике в его поведении.

Судом исследованы все представленные материалы, имеющиеся в личном деле осужденного, а также представленная стороной защиты справка индивидуального предпринимателя о готовности трудоустроить ФИО1 после его «условно-досрочного освобождения» и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

На основании изложенного, совокупной оценки сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 стабильно положительного поведения и возможности достижения целей наказания вне лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая также мнения прокурора и представителя исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, принимая во внимание цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше доводы жалобы не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При этом отбытие осужденным более 2/3 срока наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При этом решение о замене наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи председательствующий судья перед рассмотрением ходатайства о замене наказания по существу разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 50, 51, 52, 399, 259 и 260 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

При этом с учетом процессуального статуса ФИО1 необходимости в разъяснении ему положений ст. 47 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы ходатайств об ознакомлении с материалами дела во время его рассмотрения судом 1-й инстанции ФИО1 не заявлял.

Данное ходатайство было заявлено после принятия судом итогового решения и удовлетворено 1 сентября 2021 г.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.

Согласно свидетельству о профессии ФИО1 от 25 июня 2021 г., он освоил программу профессионального обучения «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Суд же в постановлении указал об обучении ФИО1 профессии «сварщик ручной частично механизированной сварки».

Допущенная в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления данная техническая ошибка не влияет на законность постановления и подлежит исправлению судом 1-й инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 27 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: