Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Каральникова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство Каральникова Андрея Владимировича о замене необытой части наказания более мягким наказанием,

у с т а н о в и л:

По приговору Светловского городского суда Калининградской области от 22 июля 2019 г. Каральников А.В. признан виновным в совершении с незаконным проникновением в помещение тайного хищения чужого имущества на общую сумму 19 800 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным постановлением суда ходатайство Каральникова А.В. о замене необытой части наказания более мягким наказанием, оставлено без удовлетворения.

Осужденный Каральников А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что заключение администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения, причинах не трудоустройства, является несостоятельным; ссылается на оставшийся срок отбывания наказания; обращает внимание, что ему не были разъяснены судом его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также проигнорировано его ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела; полагает, что по делу имеются все необходимые основания для замены наказания.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене наказания.

Заслушав выступление осужденного Каральникова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона основанием для замены наказания является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом 1-й инстанции соблюдены в полной мере.

Вывод суда о том, что Каральников А.В. в настоящее время для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, характеристики, согласно которой Каральников А.В. не трудоустроен и не имеет желания трудиться, удовлетворительно реагирует на меры воспитательного воздействия и не всегда старается делать для себя правильные выводы; не отвергает криминальную субкультуру, имеет исполнительные листы, которые не погашает, стремиться к исправлению и замена наказания в настоящее время преждевременна, сведений об отсутствии у осужденного поощрений и взысканий.

Кроме того, суд верно установил, что проведенные в период отбывания Каральниковым А.В. наказания его психологические обследования объективно положительными не являются и лишь в последнем заключении психолога указано о положительной динамике в его поведении.

Судом исследованы все представленные материалы, имеющиеся в личном деле осужденного, а также представленная стороной защиты справка индивидуального предпринимателя о готовности трудоустроить Каральникова А.В. после его «условно-досрочного освобождения» и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Каральникова А.В.

На основании изложенного, совокупной оценки сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Каральникова А.В. стабильно положительного поведения и возможности достижения целей наказания вне лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая также мнения прокурора и представителя исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, принимая во внимание цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше доводы жалобы не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При этом отбытие осужденным более 2/3 срока наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При этом решение о замене наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи председательствующий судья перед рассмотрением ходатайства о замене наказания по существу разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 50, 51, 52, 399, 259 и 260 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

При этом с учетом процессуального статуса Каральникова А.В. необходимости в разъяснении ему положений ст. 47 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы ходатайств об ознакомлении с материалами дела во время его рассмотрения судом 1-й инстанции Каральников А.В. не заявлял.

Данное ходатайство было заявлено после принятия судом итогового решения и удовлетворено 1 сентября 2021 г.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.

Согласно свидетельству о профессии Каральникова А.В. от 25 июня 2021 г., он освоил программу профессионального обучения «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Суд же в постановлении указал об обучении Каральникова А.В. профессии «сварщик ручной частично механизированной сварки».

Допущенная в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления данная техническая ошибка не влияет на законность постановления и подлежит исправлению судом 1-й инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 27 июля 2021 г. в отношении Каральникова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: