Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. в защиту осуждённого

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору

Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2007г., по которому он осуждён по ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Головина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Чусовского городского суд Пермского края от 20 апреля 2007г.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. в защиту интересов ФИО1 просит судебное решение отменить, ссылаясь на имеющиеся у осуждённого поощрения, участие в трудовой деятельности и другие сведения, положительно характеризующие его личность и поведение; полагает, что цели наказания достигнуты. Оспаривает вывод суда о наличии у осуждённого взысканий, поскольку они сняты и погашены; обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка психологической характеристике ФИО1, согласно которой у него отсутствует криминальная направленность.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого и средней тяжести преступлений – умышленное убийство и грабёж, отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, однако систематически в период с 2007г. по октябрь 2014г. допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО; администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержала.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При разрешении этого вопроса необходимо учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, исходить не только из сведений, характеризующих осуждённого и его поведение, но также из принципов и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

По смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не может служить безусловным основанием условно-досрочного освобождения. Примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённого.

Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 с учётом особенностей его личности и поведения, отражённых в характеристике и материалах личного дела, а также отбытого наказания, ещё не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: