Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 01, 06 ноября 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО15, ФИО16, адвокатов Алимова Р.С., Кочетова А.В. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 04 сентября 2018 года, которым

ФИО15, <данные изъяты> не судимый,

ФИО16, <данные изъяты> не судимый,

осуждены по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 60 000 рублей – каждый.

Проверив материалы уголовного дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО15 и ФИО16 признаны виновными в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, и это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из приговора суда, ФИО15 являясь <должностным лицом>, осуществляя функции представителя власти, получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путём телефонной связи и посредством личного обращения, сообщения от ранее знакомого ему руководителя ООО ФИО4 о том, что в лесном массиве рядом с территорией детского оздоровительного центра <данные изъяты> участкового лесничества ОГКУ «лесничество» осуществляется рубка и вывоз лесных насаждений.

ФИО15, обладая информацией о месте совершаемых действий и их характере, имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, в нарушении п.п.1, 2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», п.п.4, 37.1, 37.2, 37.4, 37.5, 37.6, 75.1, 75.2 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.14.1 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п.5, 15, 37, 38, 39, 41, 43 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ , п.п.1, 2, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявил бездействие, не принял должных и своевременных мер по прибытию на место происшествия, непосредственной проверке поступивших сведений, установлению обстоятельств рубки, очевидцев или иных лиц, обладающих информацией относительно проверяемых событий, получению от них объяснений, охране места происшествия, сохранению следов преступления или иных предметов, имеющих значение для дела, и иных мер по пресечению преступных действий и установлению виновных лиц.

В результате бездействия и не принятия мер ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале № лесного массива участкового лесничества ОГКУ «лесничество», лесозаготовительная деятельность на котором полностью запрещена, так как лесные насаждения на данном лесном участке относятся к категории защитных лесов «зеленые зоны» и «памятники природы», происходила рубка лесных насаждений, которая была выявлена только ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве не менее 30 кв.м в квартале № участкового лесничества ОГКУ «лесничество» с причинением ОГКУ «лесничество» ущерба в крупном размере на сумму 182385 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом Ивановской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 22,63 кв.м в квартале № участкового лесничества ОГКУ «лесничество» с причинением ОГКУ «лесничество» ущерба в особо крупном размере на сумму 478811 рублей. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<должностное лицо> ФИО15 в результате указанных нарушений допустил неисполнение должностным лицом органа внутренних дел своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по занимаемой должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в фактическом, на протяжении указанного выше периода времени, укрытии преступлений, относящихся к категориям тяжкого и средней тяжести, несвоевременном возбуждении уголовных дел, непринятии незамедлительных и своевременных мер по защите и восстановлению нарушенных прав собственности и не проведении мероприятий по установлению обстоятельств преступлений, а равно лиц, их совершивших, характера и размера вреда, причиненного преступлениями, непринятии своевременных мер по пресечению преступной деятельности, что привело к возможности ее дальнейшего осуществления и причинению материального ущерба ОГКУ «лесничество», непринятии своевременных мер по фиксации следов преступлений, что привело к не установлению обстоятельств совершения тяжкого преступления и виновных в его совершении лиц, а соответственно к нарушению принципа неотвратимости уголовного наказания, в связи, с чем виновные в совершении преступления лица смогли избежать уголовной ответственности, в невосполнимой утрате части лесного массива, относящегося к категории защитных лесов, подрыве авторитета органов МВД РФ и создания негативного общественного мнения о деятельности сотрудников органов внутренних дел.

ФИО16, являясь <должностным лицом>, осуществляя функции представителя власти, в один из дней в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ получил посредством личного обращения ранее знакомого ему руководителя ООО ФИО4, занимавшегося арендой детского оздоровительного центра <данные изъяты> вблизи деревни <адрес>, сообщение о том, что в лесном массиве рядом с территорией детского оздоровительного центра осуществляется рубка и последующий вывоз лесных насаждений с указанием направления местоположения делянки.

ФИО16, обладая информацией, содержащей сведения о месте совершаемых действий и их характере, имея при этом реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, в нарушении п.п.1, 2, 10 ч. 1 ст.12 ФЗ «О полиции», п.14.1 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п.8, 10, 19, 25 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ , п.п.1, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 Дополнительного соглашения к данному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проявил бездействие, не принял должных, оперативных и своевременных мер по непосредственной проверке данного сообщения, установлению имевших место обстоятельств рубки, установлению очевидцев или иных лиц, обладающих информацией относительно проверяемых событий, получению от них объяснений, организации мероприятий по охране места происшествия, сохранению следов преступления или иных предметов, имеющих значение для дела и могущих стать вещественными доказательствами, по незамедлительной передаче полученной информации в дежурную часть МО МВД РФ для регистрации сообщений и обеспечения выезда на место следственно-оперативной группы в целях своевременной фиксации следов преступления, и принятия действенных мер по пресечению преступных действий и установлению виновных лиц.

В результате бездействия и не принятия мер ФИО16 на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № лесного массива участкового лесничества ОГКУ «лесничество», лесные насаждения которого относятся к категории защитных лесов «зеленые зоны» и «памятники природы», в связи, с чем на данном лесном участке какая-либо лесозаготовительная деятельность полностью запрещена, происходила рубка лесных насаждений, которая была выявлена только ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России .

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве не менее 30 кв.м в квартале № участкового лесничества ОГКУ «лесничество» с причинением ОГКУ «лесничество» ущерба в крупном размере на сумму 182385 рублей. ДД.ММ.ГГГГ районным судом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

<должностное лицо> ФИО16 допустил неисполнение в качестве должностного лица органа внутренних дел своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в фактическом, на протяжении указанного выше периода времени, укрытии преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, несвоевременном возбуждении уголовных дел, непринятии незамедлительных и своевременных мер по защите и восстановлению нарушенных прав собственности и не проведении мероприятий по установлению обстоятельств преступлений, лиц, их совершивших, характера и размера вреда, причиненного преступлениями, непринятии своевременных мер по пресечению преступной деятельности, что привело к возможности ее дальнейшего осуществления и причинению материального ущерба ОГКУ «лесничество», непринятии своевременных мер по фиксации следов преступлений, что привело к не установлению обстоятельств совершения тяжкого преступления и виновных в его совершении лиц, а соответственно к нарушению принципа неотвратимости уголовного наказания, в связи, с чем виновные в совершении преступления лица смогли избежать уголовной ответственности, в невосполнимой утрате части лесного массива, относящегося к категории защитных лесов, и подрыве авторитета органов МВД РФ и создания негативного общественного мнения о деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Приговор обжалован обоими осуждёнными и их адвокатами в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15, полагая приговор незаконным и необоснованным в связи с неверной оценкой представленных доказательств, неправильным применением закона, не выяснением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, указывает:

- суд отклонил ходатайства о проведении экспертизы с целью установления сроков пиления леса; не учел отсутствие документов, соответствующих законодательству РФ и подтверждающих категорию леса, спиленного в квартале № участкового лесничества;

- суд не принял во внимание биллинг звонков с номера его телефона;

- в качестве доказательства суд принял аудиозапись телефонных соединений ФИО4, указав на их подлинность, не требующую экспертной проверки, и показания свидетелей, находящихся в подчинении и материальной зависимости от ФИО4, в которых присутствуют элементы вероятностной оценки произошедших событий;

- не были проведены фоноскопическая, дендрохронологическая экспертизы;

- лесничеством не был предоставлен полный пакет документов, подтверждающих, что данный квартал относится к категории особо охраняемых территорий;

- приговор основан только на показаниях свидетелей обвинения;

- отсутствие результатов экспертиз, соответствующих документов, подтверждающих материальный ущерб, не дают возможности объективно оценить обстоятельства дела и вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алимов Р.С. в интересах осужденного ФИО15, полагая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, а осужденные - оправданию, указывает:

- выводы суда о виновности ФИО15 и ФИО16 основываются только на показаниях свидетеля ФИО4, которые не подтверждены другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами;

- в своих показаниях ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО15 и сообщал о том, что валят лес недалеко от лагеря, однако никакого конкретного места не указывал, что следует из показаний ФИО15 и свидетеля ФИО5;

- показания ФИО4 о том, что он, якобы, сообщал ФИО15 о незаконной рубке в районе <адрес> и показывал, где происходит рубка, опровергаются показаниями ФИО15;

- из показаний ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> он звонил в дежурную часть отдела полиции на служебный номер и доводил до дежурного информацию, полученную от ФИО4, однако к нему никто не приехал, и сообщение не зарегистрировали;

- показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что никаких сообщений от ФИО15 не поступало, не могут служить однозначным подтверждением данного обстоятельства, поскольку эти лица заинтересованы в исходе дела, так как являются действующими сотрудниками полиции;

- объективным доказательством звонка ФИО15 на телефонный номер дежурной части является распечатка входящих-исходящих звонков с телефонного номера, принадлежащего ФИО15;

- представленные свидетелем ФИО4 аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как добыты с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства;

- при вынесении приговора суд принял во внимание и признал допустимыми доказательствами протоколы выемки у свидетеля ФИО4 телефона и его осмотра, протокол осмотра лазерного диска, лазерный диск с файлами аудиозаписи, которые были откопированы на ноутбук и записаны на диск CD-R; однако из протокола осмотра предметов не представляется возможным установить, какая марка, модель ноутбука использовалась при осмотре, не указано программное обеспечение, с помощью которого осуществлялась аудиозапись на телефон свидетеля ФИО4, не указано программное обеспечение, с помощью которого копировалась запись с телефона свидетеля ФИО4 на ноутбук, не указаны индивидуальные особенности лазерного диска (марка, модель, наименование производителя, номер);

- в ходатайстве о проведении по делу комплексной судебной экспертизы: фонографического и технического исследования носителей звуковой информации, представленных свидетелем ФИО4 аудио-файлов, суд необоснованно отказал;

- определяя период производства незаконной рубки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд основывался только на показаниях свидетеля ФИО4, однако объективных доказательств, подтверждающих именно этот период, стороной обвинения не представлено;

- вопреки принципу состязательности, закрепленному в ст. 15 УПК РФ, стороне защиты было отказано в проведении судебной дендрохронологической экспертизы с целью определения давности порубки лесных насаждений в квартале № участкового лесничества ОГКУ «лесничество»;

- суд не принял во внимание доводы стороны защиты о размере причиненного ущерба и об отсутствии в материалах дела документального подтверждения отнесения квартала № участкового лесничества ОГКУ «лесничество» к «зеленой зоне» и памятникам природы, а также об отсутствии охранного обязательства и паспорта памятника природы.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетов А.В. в интересах осужденного ФИО16, полагая приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, указывает:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела: не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО16;

- собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают выводы суда о виновности ФИО16;

- показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО11 носят общий характер, указывающий на совершение преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ;

- показания ФИО4 и ФИО12 опровергаются показаниями как самого ФИО16, который указывал, что сообщение ФИО4 носило абстрактный, не конкретизированный характер, так и показаниями ФИО13 и ФИО11.

- показания ФИО12 о его осведомленности о сути разговора ФИО4 и ФИО16, и достоверность сообщенных им суду сведений опровергаются также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и показаниями осужденного ФИО15;

- суд не проанализировал и не дал надлежащую оценку как показаниям самого ФИО16, так и показаниям свидетеля ФИО13, которые опровергают показания свидетелей ФИО4 и ФИО12 относительно нахождения их на месте незаконной рубки в день их приезда в ДОЦ ДД.ММ.ГГГГ;

- к показаниям свидетеля ФИО14 необходимо отнестись критически поскольку, во-первых, ФИО14 имеет служебную заинтересованность (в части показаний относительно пояснений ФИО16 о приезде на место делянки накануне); и, во-вторых, показания ФИО14 не соответствуют действительности (в части показаний относительно проверки документов ФИО16 у лесорубов); на предварительном следствии ФИО14 не указывал на ФИО16 как на лицо, которое проверяло документы у тракториста;

- приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО16 и размере причиненного лесному фонду ущерба документы, также не подтверждают выводы суда о виновности ФИО16 в инкриминируемом преступлении; справка о расчете ущерба, таксационное описание, «лесохозяйственный регламент» не могут быть положены в обоснование выводов об ущербе, так как расчет ущерба произведен на основании Приказа «Рослесхоза» № от ДД.ММ.ГГГГ, где квартал № вообще не указан как участок местности, имеющий статус особой территории, в связи с чем расчет размера причиненного вреда является неверным; таксационное описание, лесохозяйственный регламент, где указано, что № участкового лесничества ОГКУ «лесничество» входит в состав «зеленых зон», памятников природы» не являются допустимыми доказательствами, поскольку в нарушение ст.81 УПК РФ протокол осмотра документа - листа с таксационным описанием и постановление о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к уголовному делу в материалах дела отсутствуют; в уголовном деле отсутствуют и сведения о проектировании границ зеленой зоны, и само решение регионального Правительства о признании квартала № участкового лесничества ОГКУ «лесничество» зеленой зоной, а представленный в материалы уголовного дела «лесохозяйственный регламент» не является документом, который определяет статус № квартала, как «зеленой зоны», легитимность данного документа и правомочность органа, издавшего данный документ, проверить нельзя; отсутствуют в материалах уголовного дела и сведения, которые устанавливали бы статус № квартала как памятника природы;

- рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам служебной проверки по факту непринятия мер к задержанию лиц, осуществлявших незаконную рубку древесины нельзя рассматривать как доказательства вины ФИО16, поскольку сам по себе рапорт служит только поводом для возбуждения уголовного дела, а заключение по результатам служебной проверки принято на не проверенных данных, в силу чего является неполным; законность принятого решения судом не проверена;

- выводы суда о том, что ФИО16 проявлял халатность именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО16 приезжал в ООО ДД.ММ.ГГГГ, и в тот день какой-либо рубки в момент приезда ФИО16 не производилось;

- по делу нарушены требования ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего свое мнение по одним и тем же обстоятельствам, то есть приговор постановлен незаконным составом суда.

Осужденный ФИО16 в апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО16 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кочетова А.В.

Кроме этого осужденным ФИО16 обжаловано в апелляционном порядке постановление суда от 26 сентября 2018 года об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания.

В жалобе осужденный указывает на то, что суд не указал, какие именно материалы уголовного дела могут свидетельствовать о том, что его замечания не являются верными; из постановления не следует, что суд при проверке правильности замечаний использовал аудиозапись судебного заседания, а он сам был лишён возможности при ознакомлении с протоколом судебного заседания пользоваться аудиозаписью.

В возраже6ниях на апелляционные жалобы осужденных и защитников, государственный обвинитель С.В.Столбов просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО15, ФИО16, и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, по всем приведенным доводам; прокурор Зубкова Е.С. полагала приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в вынесении приговора незаконным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке в любом случае является вынесение приговора незаконным составом суда.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела закреплено в ст.63 УПК РФ.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства.

Данные положения по уголовному делу в отношении ФИО15 и ФИО16 не соблюдены.

Из взаимосвязанных положений ч.1 ст.73 и ст.307 УПК РФ следует, что в обвинительном приговоре должны быть отражены с приведением соответствующих доказательств, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением, последствия преступления.

Из материалов настоящего уголовного дела, рассмотренного под председательством судьи ФИО3, усматривается, что ФИО15 и ФИО16 осуждены за неисполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанности по должности, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале № участкового лесничества ОГКУ «лесничество», лесные насаждения которого относятся к категории защитных лесов «зеленые зоны» и «памятники природы», происходила незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве не менее 30 кв.м., с причинением ОГКУ «лесничество» ущерба в особо крупном размере на сумму 182385 рублей, за что ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом <адрес>ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 22,63 кв.м., с причинением ОГКУ «лесничество» ущерба в особо крупном размере на сумму 478811 рублей, уголовное дело по этому факту приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

То есть, в отношении осужденных ФИО15 и ФИО16 установлены обстоятельства преступления, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и последствия преступления в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, которые находятся в прямой связи с обстоятельствами, установленными приговором суда в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судьей ФИО3 Как следует из копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, при его постановлении суд в порядке ч.7 ст.316 УПК РФ убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судья ФИО3 ранее уже исследовал и оценивал обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО15 и ФИО16, и высказал по ним свою позицию в процессуальном решении по делу ФИО1, что в силу требований ст.61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции. Рассмотрение уголовного дела по существу в суде первой инстанции незаконным составом суда безусловно относится к такой категории нарушений.

При отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу. В этой же связи не подлежат рассмотрению доводы апелляционной жалобы на постановление суда от 26 сентября 2018 года об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17, ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 04 сентября 2018 года в отношении ФИО15 и ФИО16 – отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО15 и ФИО16 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО15, ФИО16, защитников Алимова Р.С., Кочетова А.В., удовлетворить.

Меру пресечения ФИО15 и ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова