Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 08 сентября 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о признании погашенными судимостей по приговорам Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года и от 17 апреля 2002 года.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года (с последующими изменениями) ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании ст.40 УК РСФСР к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. 03 сентября 2001 года освобожден условно-досрочно по постановлению Яшкульского районного суда Калмыкии от 29 августа 2001 года (с последующими изменениями) на 2 года 1 месяц 18 дней.

Он же 17 апреля 2002 года осужден Тарусским районным судом Калужской области (с последующими изменениями) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст.70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. 22 января 2010 года освобожден по отбытии срока наказания.

Приговором Жуковского районного суда Калужской области от 25 апреля 2013 года он осужден по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

ФИО1, ссылаясь на ст.400 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о признании погашенными судимостей по приговорам Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года и от 17 апреля 2002 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить в связи с нарушениями УПК РФ и его прав и возвратить материал на новое рассмотрение. Прилагая копию постановления Жуковского районного суда Калужской области от 14 июля 2015 года, указывает, что суды, рассматривая в разное время его ходатайства о погашении судимостей, приводили противоречащие обоснования отказа в их удовлетворении. Настаивает, что его судимость по приговору от 17 апреля 2002 года исчерпала свои правовые последствия, поскольку истек установленный ст.86 УК РФ срок её погашения. Считает несправедливым, что в связи с назначением ему наказания по правилам ст.70 УК РФ срок погашения судимости за особо тяжкое преступление по приговору от 14 июля 1995 года фактически увеличился до 16 лет. Указывает, что суд его заявление об отводе председательствующего судьи рассмотрел в его отсутствие. Он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, но его допустили к участию в судебном заседании лишь посредством использования видеоконференц-связи. Заявленные им в ходе судебного разбирательства повторное ходатайство об отводе председательствующего судьи, ходатайства об отводе защитника, о личном участии в судебном заседании и об отложении судебного заседания в связи с плохим качеством видеоконференц-связи судом оставлены без внимания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В силу ч.1 ст. 400 УПК Российской Федерации судом по ходатайству лица, отбывшего наказание, разрешается вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о признании судимостей погашенными, заявитель сослался на ст.400 УПК Российской Федерации, приложив к ходатайству наряду с копиями приговоров характеризующий его материал. В связи с чем данное ходатайство ФИО1 обоснованно рассмотрено судом как ходатайство о снятии судимостей в порядке, предусмотренном ст.400 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о том, что судимость ФИО1 по приговору Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года на момент рассмотрения судом его ходатайства не погашена, основан на положениях ст.86 УК Российской Федерации, ст.57 УК РСФСР, является правильным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Мнение осужденного о несправедливости положений ст.86 и ст.70 УК Российской Федерации, определяющих при совокупности преступлений (приговоров) начало исчисления сроков погашения судимости за каждое из преступлений со дня отбытия наказания, назначенного по совокупности, не влияет на законность и обоснованность постановления.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии с него судимости по приговору Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года принято судом на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов о личности и поведении ФИО1, не позволивших признать безупречным его поведение после отбытия наказания по названному приговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства о снятии судимости, в том числе при разрешении заявленного ФИО1 отвода председательствующему судье, не допущено. Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в производстве по делу, не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены в соответствии с законом.

Судом в силу требований ч.2 ст.400 УПК Российской Федерации обеспечено участие ФИО1 в судебном заседании. Избранный способ такого участия посредством видеоконференц-связи не нарушает прав ФИО1, отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 25 апреля 2013 года в исправительном учреждении, и способствует рассмотрению ходатайства ФИО1 в разумные сроки.

Протокол судебного заседания составлен в полном соответствии с положениями ст.259 УПК Российской Федерации. Поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК Российской Федерации с вынесением мотивированного постановления.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 его судимость по приговору Тарусского районного суда Калужской области от 17 апреля 2002 года являлась погашенной.

По указанному приговору ФИО1 осужден за тяжкое преступление, судимость за которое в силу п.«г» ч.3 ст.86 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Наказание по указанному приговору отбыто ФИО1 22 января 2010 года, соответственно на момент принятия судом обжалуемого решения 08 сентября 2016 года его судимость по данному приговору была погашена, а все связанные с ней правовые последствия в силу ч.6 ст.86 УК РФ – аннулированы.

При этом по истечении указанных в законе сроков погашение судимости наступает автоматически и никакого специального решения либо иного документа, удостоверяющего этот факт, не требуется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения вопроса о снятии судимости по приговору Тарусского районного суда Калужской области от 17 апреля 2002 года либо признании её погашенной у суда не имелось.

В связи с чем постановление суда подлежит изменению, а производство по ходатайству ФИО1 о снятии судимости по приговору Тарусского районного суда Калужской области от 17 апреля 2002 года – прекращению.

Кроме того, правильно расценив обращение ФИО1 как ходатайство о снятии судимостей и придя к верному выводу об отсутствии оснований для снятия судимости по приговору Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года, в резолютивной части обжалуемого постановления суд ошибочно указал, что отказывает ФИО1 в удовлетворении ходатайства о признании судимости по данному приговору погашенной, в связи с чем постановление в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 08 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, производство по ходатайству ФИО1 о снятии судимости по приговору Тарусского районного суда Калужской области от 17 апреля 2002 года прекратить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года отказать.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: