Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Свинцова В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2018 года, которым Свинцову Виктору Николаевичу, <данные изъяты>, осужденному 20.04.2015 года Никифоровским районным судом Тамбовской области по п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом отмены условного осуждения по приговору Никифровского районного суда Тамбовской области от 16.09.2013 года по ст. 318 ч.1 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начало срока 17.12.2014 г., конец – 09.04.2019 г.;

с 21.06.2015 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по ЛО;

В апелляционной жалобе осужденный Свинцов В.Н. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об УДО. Указывает, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по ЛО с 21.06.2015 г.; трудоустроен дневальным хозяйственно-лагерной обслуги; на протяжении 3 лет находился в инвалидном отряде на общих условиях содержания; принимает участие во всех мероприятиях и кружках; по совместительству исполнял обязанности завхозов в отряде, следил за хозяйством. Его отрядник Ш. поддерживает его ходатайство об УДО, постоянно поощряет его, а с отрядником Л. у него сложились предвзятые отношения, поскольку после переселения инвалидов в 3 отряд он (осужденный) продолжал с целью оказания инвалидам помощи заходить к ним и постоянно попадался к отряднику на глаза, и он выгонял его с этого отряда. Имеющиеся у него взыскания погашены, он имеет 9 поощрений. Считает, что администрация колонии не хочет его отпускать и препятствует его УДО, поскольку он незаменимый человек.

В принесенных возражениях прокурор Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Мещерин С.В. просит оставить постановление суда без изменения как законное и мотивированное, поскольку оно основано на правильном примени норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правильной и полной оценке всех сведений, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, а также выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Соблюдение требований ст. 79 ч. 3 УК РФ проверено судом первой инстанции, само ходатайство Свинцова В.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением требований Конституции РФ, УК РФ и УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением права осужденного на защиту.

Обжалуемое постановление основано на документально подтвержденных данных, содержащихся в рассматриваемом материале, а также в исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного Свинцова В.Н. в том числе: в характеристике на осужденного от администрации ИУ, в справке о поощрениях и взысканиях, в рапортах и приказах о поощрениях и наложении взысканий, в психологической характеристике, в справке из бухгалтерии и проч. Эти доказательства, в том числе содержащиеся в материалах личного дела осужденного, непосредственно проверены в судебном заседании с участием сторон.

Исследованием данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено: Свинцов В.Н. отбывает наказание на обычных условиях; администрацией ИУ характеризуется посредственно, как лицо, условно-досрочное освобождение которого нецелесообразно; с 2015 г. по 2018 г. Свинцов В.Н. получил 9 поощрений; трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется; вину признал, но от написания обвинительного письма потерпевшей отказался; иски в бухгалтерии отсутствуют; наложенные на него денежные взыскания за порчу имущества не погашает; требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда: за время отбывания наказания 23 раза допускал нарушения режима ИУ, за которые на него были возложены 8 взыскания, в том числе в виде водворения в карцер, а также проведено 15 бесед воспитательного характера, причем семь нарушений порядка отбывания наказания, за которые с осужденным проводились беседы воспитательного характера, имели место в 2018 году, при этом осужденный отказывался давать какие либо объяснения по допущенным нарушениям; мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению; вопросы бытового и трудового устройства после освобождения решены.

Все данные о личности осужденного и его поведении, в том числе его отношение к труду и к совершенному деянию, сведения обо всех полученных им поощрениях и допущенных нарушениях ПВР ИУ - непосредственно и подробно исследовались в судебном заседании. При этом, суд не только установил количество, но также учитывал и основания, и виды каждого из полученных Свинцовым В.Н. поощрений, а также конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных им нарушений ПВР, время и период получения поощрений и взысканий, последующее поведение осужденного, в том числе после рассмотрения предыдущих его ходатайств как об УДО, так и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких либо оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями УК РФ при рассмотрении материала суд первой инстанции также правильно выслушивал мнение администрации ИУ и прокурора о нецелесообразности УДО Свинцова В.Н. в настоящее время.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимании отрицательное поведение осужденного, который в период отбывания наказания допускал многочисленные нарушения правил отбывания наказания, в том числе повторные и грубые, за что на него были наложены взыскания, а также проведены многочисленные беседы профилактического характера (в том числе в 2018 г.), извинительное письмо потерпевшей стороне не написал, мер по погашению ущерба за порчу имущества ИК не предпринимал - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что цели наказания в настоящее достигнуты, Свинцов В.Н. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Все установленные законом сведения о поведении осужденного учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении решения надлежащим образом, а доводы Свинцова В.Н. о создании администрацией ИК искусственных препятствий в его освобождении в связи с выполнением им полезных функций в колонии и «незаменимостью» - являются надуманными и опровергаются подробно исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного, в том числе рапортами, актами и приложенными к ним фотоматериалами, подтверждающими совершенные осужденным многочисленные нарушения ПВР ИУ.

В настоящее время, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2018 года о приведении приговора, по которому осужденный отбывает наказание, в соответствие с учетом изменений внесенных ФЗ РФ № 186 от 3.07.2018 года в ст. 72 УК РФ, наказание осужденным Свинцовым В.Н. не отбыто.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2018 года в отношении Свинцова Виктора Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Свинцова В.Н. – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -