Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Н.. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище адвоката Н., расположенном по адресу: город <адрес изъят>, улица Номер изъят<адрес изъят>, дом Номер изъят, квартира Номер изъят в целях отыскания и изъятия предметов и документов, интересующих предварительное следствие, в том числе на электронных носителях, содержащих информацию о наличии договорных отношений между Н.., ООО (данные изъяты) в лице Х. и ООО (данные изъяты) экземпляры договоров поставки № ГИС-НД-Номер изъят от 19 июля 2013 года, товарные накладные и спецификации по указанному договору, переданные ООО (данные изъяты)» Н. для подписания; документы относительно строительства дома по месту проживания Н. по вышеуказанному адресу с использованием материалов, приобретенных у ООО (данные изъяты) иные документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств ООО «(данные изъяты) перед Н. договоры уступки права требования (цессии) № № Номер изъятНомер изъятНомер изъят от 30 июля 2015 года, заключенные между Н. и ООО «(данные изъяты); документы, связанные с рассмотрением дел по искам ООО (данные изъяты) к ООО «(данные изъяты) в Арбитражном суде Иркутской области; а также предметов и документов, изъятых из оборота.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В <адрес изъят> районный суд г. Иркутска с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Н. расположенном по адресу: город <адрес изъят>, улица <адрес изъят>, дом Номер изъят, квартира Номер изъят. обратился старший следователь второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области П.

Данное ходатайство мотивировано тем, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что по данному адресу могут находиться предметы и документы, интересующие предварительное следствие, в том числе на электронных носителях, содержащие информацию о наличии договорных отношений между Н. ООО (данные изъяты) в лице Х. и ООО (данные изъяты) экземпляры договоров поставки № ГИС-НД-Номер изъят от 19 июля 2013 года, товарные накладные и спецификации по указанному договору, переданные ООО (данные изъяты)Н. для подписания; документы относительно строительства дома по месту проживания Н. по вышеуказанному адресу с использованием материалов, приобретенных у ООО (данные изъяты) иные документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств ООО (данные изъяты) перед Н. договоры уступки права требования (цессии) № № Номер изъят, Номер изъятНомер изъят от 30 июля 2015 года, заключенные между Н.. и ООО (данные изъяты) документы, связанные с рассмотрением дел по искам ООО (данные изъяты) к ООО (данные изъяты) в Арбитражном суде Иркутской области; иные документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы и документы, изъятые из оборота.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2019 года разрешено производство обыска в жилище адвоката Н., расположенном по адресу: город <адрес изъят>, улица <адрес изъят>, дом Номер изъят, квартира Номер изъят, в целях отыскания и изъятия предметов и документов интересующих предварительное следствие, в том числе на электронных носителях, содержащих информацию о наличии договорных отношений между Н.., ООО (данные изъяты) в лице Х. и ООО «(данные изъяты) экземпляры договоров поставки № ГИС-НД-Номер изъят от 19 июля 2013 года, товарные накладные и спецификации по указанному договору, переданные ООО «(данные изъяты)Н. для подписания; документы относительно строительства дома по месту проживания Н. по вышеуказанному адресу с использованием материалов, приобретенных у ООО (данные изъяты) иные документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств ООО (данные изъяты) перед Н. договоры уступки права требования (цессии) № № Номер изъятНомер изъятНомер изъят от 30 июля 2015 года, заключенные между Н. и ООО «(данные изъяты) документы, связанные с рассмотрением дел по искам ООО «(данные изъяты) к ООО (данные изъяты) в Арбитражном суде Иркутской области; а также предметов и документов, изъятых из оборота.

В апелляционной жалобе заявитель Н. считает, что постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2019 года является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.2005 г. № Номер изъят-П, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. Выводы суда бездоказательны и ничем не подтверждены.

Полагает, что суд, выдавая разрешение на производство обыска в отношении адвоката, грубо нарушил п. 3.2 Постановления КС РФ от 17.12.2015 № Номер изъят-П, согласно которому проведение следственных действий, включая производство всех видов обыска, в отношении адвоката, в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности, допускается только по судебному решению, отвечающему требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В постановлении должны быть указаны конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения, с тем, чтобы обыск не приводил к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу (Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 г. № Номер изъят-О). Несмотря на то, что уголовное дело возбуждено по общеуголовному составу преступления – использовался исключительно бытовой повод для создания видимости наличия состава преступления из гражданской жизни адвоката, как повод для возбуждения законного уголовного дела с участием спецслужбы ФСБ на основании неисполнения обязательств по имевшей место в 2013 году, по утверждению следствия гражданско-правовой сделке. Тогда как согласно ст. 11 Международного акта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какие-либо договорные обязательства, либо имеются разногласия о последствиях неисполнения обязательств, связанные с однажды разрешенным гражданским делом. Судом сделано все к тому, чтобы обыск привел именно к достижению целей органа уголовного преследования – получения информации о других его уголовных, административных, гражданских, арбитражных делах.

Несмотря на то, что в резолютивной части обжалованного постановления суд попытался конкретизировать отыскиваемые предметы, тем не менее, повторяет ходатайство следствия. Юридическая техника построения предложения «от общего к частному» позволила следствию совершить неправомерные действия по вмешательству в собственно профессиональную сферу адвоката. У следователя была возможность получить информацию из других источников. Суд легализовал действия следователя по изъятию у него всех адвокатских производств за весь период адвокатской деятельности.

Приводя выводы суда, считает, что суд, не соотнес конкретно признаки преступления, по которым возбуждено уголовное дело с объемом отыскиваемых объектов. Разрешение на производство обыска, переписанное без проверки, грамматических оборотов следствия, в которых была положена уловка, не ограничивает никоим образом дискрецию следственных органов и спецслужб, так как, по сути, была выдана лицензия на поиск любых предметов и документов, интересующих предварительное следствие и в том числе тех, которые непосредственно относятся к событию преступления – гражданско-правовой сделке с кирпичом.

Считает, что фактически судом принято неправосудное решение в отношении него – адвоката, как члена адвокатского сообщества – института отделенного от государства с преднамеренным нарушением, установленных границ дозволенного поведения спецслужб.

Судом проигнорированы и не применены положения п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.2015 г. № Номер изъят-П о том, что во время обыска, который с разрешения суда органами, осуществляющими уголовное преследование и принудительное изъятие материалов адвокатского производства, содержащих сведения, не выходящие за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, презумпции невиновности и права каждого не свидетельствовать против самого себя, фактически обесценивалось бы.

Кроме того, грубо нарушены положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., которыми должен был руководствоваться суд и применить их в силу требований ч.4 ст.15 Конституции РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1958 г. «О непосредственном применении Конституции РФ». ЕСПЧ четко сформировал свою правовую позицию о том, что постановление об обыске должно обеспечивать ограничение его последствий разумными пределами. (Постановление от 22.05.2008 г. по делу И. против Болгарии и от 09.12.2004 г. по делу «В. против Болгарии»).

Отмечает, что суд первой инстанции разрешил обыск в жилище, в ходе которого не соблюдались гарантии от вмешательства в профессиональные секреты, которые были затронуты в степени несоразмерной, какой бы то ни было преследуемой цели (Постановление ЕСПЧ «К. против России» от 09.04.2009 г., «Ю. и другие против России» от 12.02.2015г.).

Таким образом, конкретизация судом предмета обыска, предопределяет недопустимость изъятия следователем адвокатских производств в целом (п. 3.2 Постановления КС РФ от 17.12.2015 г. № Номер изъят-П).

Суд, перенося из ходатайства следователя грамматический оборот об отыскании любых интересующих следствие предметов и документов, не устранил данную неопределенность.

Полагает, что напротив буквальное толкование разрешения суда на обыск таково, что конкретные, отыскиваемые предметы, перечисленные в обжалуемом постановлении, относятся только к электронным носителям. Таким образом, перечень подлежащих отысканию предметов и документов носит не закрытый, а открытый характер, а также используемые судом формулировки, как «иные документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств» - является размытым и некорректным.

Считает, что у суда отсутствовали достаточные основания для выдачи разрешения на производство обыска.

При оценке достаточности, представленных доказательств для получения разрешения судом нарушены требования ст. 17 УПК РФ, оценка дана не по совокупности, не по закону, не по совести.

В основу разрешения обыска суд положил недопустимое доказательство – справку ФСБ, содержащую в себе результаты ОРД. Правовая природа данной справки судом не исследовалась, на каких первичных сведениях она основана, не выяснялось. Не включены в вопрос доказывания вопрос о законности ОРМ в отношении адвоката – наблюдения, сбора сведений и т.д., в частности нарушено ли решение суда.

Суд необоснованно, в нарушение ст. 17 УПК РФ ссылается на совокупность доказательств для того, чтобы прийти к выводу о нахождении отыскиваемых предметов по указанному месту. Но таковая совокупность просто отсутствует.

Судом нарушены требования ст. 89 УПК РФ, согласно которой в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Справка ФСБ не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № Номер изъят, ч.2 ст. 165 УПК РФ, отмечает, что место совершения преступления – конкретный участок пространства, на котором было совершено деяние. Объективная сторона вмененного деяния не совершалась на территории <адрес изъят> района г. Иркутска, поскольку если и было покушение на хищение, то все имущество ООО (данные изъяты) имеющего юридический адрес согласно ЕГРЮЛ по адресу: г. <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, относится к <адрес изъят> району, фактический адрес: г.<адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, относится к <адрес изъят> району, расчетный счет открыт в отделении Сбербанка, обслуживающего юридических лиц – ул. <адрес изъят>, д. Номер изъят, ул. <адрес изъят>, д. Номер изъят – всегда находился в <адрес изъят> районе г. Иркутска. Исполнительный лист предъявлялся в <адрес изъят> районе г.Иркутска (ул. <адрес изъят>). адрес места нахождения ООО «(данные изъяты) до переезда – ул. <адрес изъят> г. Иркутска – <адрес изъят> район г. Иркутска. Имущество ООО «(данные изъяты) расположено в <адрес изъят> и <адрес изъят> районах г. Иркутска. Сам обыск произведен в жилище, расположенном в <адрес изъят> районе г. Иркутска. Следовательно, разрешение на производство обыска должно быть дано иным судом г.Иркутска. Таким образом, ходатайство подано следователем с нарушением правил подсудности, а именно по месту территориального расположения органа следствия и ФСБ, то есть как им было удобно. При таких обстоятельствах, суд должен был вынести постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению со ссылкой на данные основания (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. № Номер изъят).

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Н. старший помощник прокурора Самойлова К.Ю. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Н., как не находит оснований и для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сидоров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного решения.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела.

Согласно ч.3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ, которая регламентирует порядок получения судебного решения на производство следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан.

При этом судья должен выяснить, соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч. 1 и 2 ст.165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).

Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Как следует из представленного материала, суд убедился в соблюдении следственным органом требований уголовно-процессуального закона и наличии, в представленных следственным органом материалах дела, фактических данных, дающих основания предполагать о возможном нахождении в жилище Н. предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 10 декабря 2019 года в отношении Н. и иных неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело № Номер изъят и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Я. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество в отношении имущества ООО «(данные изъяты) в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что 19 июля 2013 года Н. имеющий статус адвоката, зарегистрированный в адвокатской палате Иркутской области за № Номер изъят, находясь на территории города Иркутска, вступил в фактические договорные отношения с ООО (данные изъяты) и получил для подписания договор № ГИС-НД-Номер изъят на поставку строительных блоков (данные изъяты) (Поротерм) и смеси (далее – товар), на общую сумму (данные изъяты) рублей. Во исполнение условий данного договора, Н. перечислил на счёт ООО «(данные изъяты) денежные средства на вышеуказанную сумму. Указанный в договоре товар ООО (данные изъяты) был поставлен на указанный Н. адрес – земельный участок по адресу: <адрес изъят>, СНТ <адрес изъят> улица <адрес изъят>, № Номер изъят, кадастровый номер Номер изъят. Товар был принят Н. лично, о чём последним 27 сентября 2013 года подписан итоговый акт передачи-приёмки товара, подтверждающий факт выполнения ООО (данные изъяты) договорных обязательств. От подписания представленных экземпляров договора № ГИС-НД-Номер изъятН. сознательно уклонился.

В 2015 году, не позднее 30 июля 2015 года, у Н. и иных неустановленных лиц из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО (данные изъяты) на сумму не менее (данные изъяты) рублей, то есть в особо крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием.

Во исполнение преступного умысла 30 июля 2015 года Н. являющийся учредителем юридического лица - ООО «(данные изъяты) действуя умышленно, осознавая, что свои обязательства по поставке товара перед ним по договору № ГИС-НД-Номер изъят от 19 июля 2013 года ООО (данные изъяты) исполнило надлежащим образом и в полном объёме, однако в распоряжении ООО (данные изъяты) подписанный им экземпляр договора № ГИС-НД-Номер изъят от 19 июля 2013 года, итоговый акт передачи-приёмки товара от 27 сентября 2013 года по указанному договору, иные письменные доказательства, достаточные для подтверждения факта договорных отношений с ним, отсутствуют, осведомлённый, в силу своей профессиональной деятельности о порядке и специфике судопроизводства по рассмотрению экономических споров между организациями, являющимися юридическими лицами, в арбитражных судах, выступая в качестве физического лица, заключил на территории города Иркутска договоры цессии №№ Номер изъят, Номер изъятНомер изъят с ООО (данные изъяты) в лице генерального директора Х. в соответствии с условиями которых уступил ООО (данные изъяты) права требования денежных средств к ООО (данные изъяты) на общую сумму (данные изъяты) рублей в счёт якобы неисполненных надлежащим образом обязательств по поставке товара по договору № ГИС-НД-Номер изъят от 19 июля 2013 года, желая тем самым похитить имущество ООО (данные изъяты) на сумму не менее (данные изъяты) рублей, то есть в особо крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием.

03 августа 2015 года генеральным директором ООО «(данные изъяты)Х. в Арбитражный суд Иркутской области поданы три исковых заявления к ООО (данные изъяты) о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам цессии №№ Номер изъятНомер изъятНомер изъят от 30 июля 2015 года. Общая сумма исков, с учётом последующих уточнений исковых требований, составила (данные изъяты) рублей.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года по делу № Номер изъят, от 19 ноября 2015 года по делу Номер изъят, от 13 января 2016 года по делу № Номер изъят исковые требования ООО «(данные изъяты)» к ООО (данные изъяты) о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам цессии №№ Номер изъятНомер изъятНомер изъят от 30 июля 2015 года были удовлетворены, в связи с чем у ООО «(данные изъяты) возникли обязательства выплатить в пользу ООО (данные изъяты) учредителем которого являлся Н.., денежные средства в общей сумме (данные изъяты) рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в общей сумме (данные изъяты) рублей.

В 2016 году в порядке исполнения вышеуказанных решений Арбитражного суда Иркутской области Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области с расчетного счёта ООО (данные изъяты) открытого в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России», были списаны все находящиеся на счету денежные средства, которыми Н. и иные неустановленные лица получили реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.

Свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО (данные изъяты)» на сумму (данные изъяты) рублей, то есть в особо крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием, Н. и иные неустановленные лица до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, в связи с отсутствием в распоряжении ООО (данные изъяты) какого-либо иного имущества, на которое могло бы быть наложено взыскание.

Таким образом, судебный материал содержит достаточный объем доказательств, позволивших суду согласиться с обоснованностью подозрения Н. в совершении данного преступления.

Оснований сомневаться в достоверности представленных следственным органом сведений на данной стадии уголовного судопроизводства у суда не имелось. Наличие конкретных признаков преступления дало возможность суду оценить достаточность оснований для санкционирования проведения следственного действия в целях обнаружения и изъятия соответствующих предметов, документов, а сами отыскиваемые объекты конкретизировать с большой степенью определенности, в том числе, чтобы исключить материалы адвокатского производства, связанные с оказанием профессиональной юридической помощи.

Поскольку ходатайство старшего следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области П. и постановление суда содержат конкретный перечень предметов, документов, электронных носителей, подлежащих отысканию в ходе обыска, судом приняты во внимание тяжесть преступления, в котором подозревается адвокат и объем отыскиваемого, доводы о не конкретизации предметов обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы, в которых автор оспаривает свою причастность к совершению преступления, указывая на наличие гражданско-правовых отношений, не могут являться предметом исследования суда при рассмотрении вопроса об обоснованности удовлетворения судом ходатайства о производстве обыска. Вопрос доказанности наличия в действиях Н. состава преступления будет являться предметом исследования суда при рассмотрении материалов уголовного дела по существу.

Ссылки на то, что на основании постановления суда органы следствия вмешались в личную жизнь Н. и в его работу, как адвоката, ничем не подтверждены. Само производство обыска выходит за пределы настоящего судебного разбирательства, предметом которого является проверка законности и обоснованности рассмотрения судом ходатайства органов следствия о разрешении производства обыска в жилище.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено. Ходатайство подано следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия заместителя руководителя вышеуказанного следственного органа, рассмотрено судом в установленный законом срок, в соответствии с требованиями ст. 450.1 УПК РФ, с учетом представленной информации о наличии у Н. статуса адвоката, зарегистрированного в адвокатской палате Иркутской области.

Вопреки позиции автора жалобы, п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, постольку она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности - к каковой в любом случае не может быть отнесено совершение адвокатом преступного деяния.

Выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, копии которых заверены надлежащим должностным лицом, справки ФСБ согласуются с иными материалами, исследованными судом, поэтому доводы о недопустимости принятых во внимание доказательств также не подлежат удовлетворению.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, рассмотрено судом по месту производства предварительного следствия. Поскольку СУ СК РФ по Иркутской области расположено на территории <адрес изъят> района г. Иркутска, нарушений в части подсудности рассмотрения ходатайства не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, а также положений ст.450.1 УПК РФ предусматривающих особенности производства обыска в отношении лица, имеющего статус адвоката, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, положений Конституционного Суда РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе о которых имеется ссылка в апелляционной жалобе Н.., влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2019 года <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище адвоката Н., расположенном по адресу: город <адрес изъят>, улица <адрес изъят>, дом Номер изъят, квартира Номер изъят, в целях отыскания и изъятия предметов и документов интересующих предварительное следствие, в том числе на электронных носителях, содержащих информацию о наличии договорных отношений между Н.., ООО «(данные изъяты) в лице Х. и ООО «(данные изъяты) экземпляры договоров поставки № ГИС-НД-Номер изъят от 19 июля 2013 года, товарные накладные и спецификации по указанному договору, переданные ООО (данные изъяты)Н.. для подписания; документы относительно строительства дома по месту проживания Н. по вышеуказанному адресу с использованием материалов, приобретённых у ООО (данные изъяты) иные документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств ООО (данные изъяты) перед Н. договоры уступки права требования (цессии) № № Номер изъятНомер изъятНомер изъят от 30 июля 2015 года, заключённые между Н. и ООО «(данные изъяты) документы, связанные с рассмотрением дел по искам ООО (данные изъяты) к ООО (данные изъяты) в Арбитражном суде Иркутской области; а также предметов и документов, изъятых из оборота, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Казакова Т.В.