Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Имбуу О.Н., Ноокая Р.В., Ховалыга Ч.В. и Монгуша С.М. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 августа 2016 года, которым

1. Имбуу О.Н., **, судимый:

- 12 января 2012 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 20 ноября 2012 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% сроком на 8 месяцев;

- 14 марта 2013 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением ВС РТ от 29 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12 ноября 2012 года и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 22 апреля 2016 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. Ховалыг Ч.В., **, судимый 17 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 28 декабря 2012 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 20 февраля 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. Ноокай Р.В., **, судимый 16 апреля 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением от 21 ноября 2011 года срок наказания снижено до 6 лет лишения свободы, освободившийся 3 февраля 2016 года по отбытии наказания,

4. Монгуш С.М.,**, судимый:

- 26 марта 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 1 ноября 2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 марта 2008 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, (с учетом постановлений Улуг-Хемского районного суда РТ от 20 мая 2011 года и 23 января 2013 года) окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 31 января 2013 года по отбытии наказания;

- 01 марта 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет со штрафом 50 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 марта 2013 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления осужденных Имбуу О.Н., Ховалыга Ч.В. и Монгуша С.М., защитников Данзырына О.В., Дажы-Сегбе С.Х. и Сувандии М.Ю., поддержавших доводы жалоб и просивших смягчить назначенное осужденным наказание, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Имбуу О.Н., Ховалыг Ч.В., Ноокай Р.В. и Монгуш С.М. признаны виновными и осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

30 апреля 2016 года, около 08 часов Имбуу О.Н., Ховалыг Ч.В., Ноокай Р.В. и Монгуш С.М., предварительно договорившись о хищении скота, прибыв на пастбище, расположенное в **, совместными и согласованными действиями тайно похитили и забили на месте корову симментальской породы в возрасте ** лет, стоимостью ** рублей, принадлежащее А., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, однако преступление не смогли довести до конца, поскольку были замечены и задержаны сотрудниками полиции.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайств осужденных Имбуу О.Н., Ноокая Р.В., Ховалыга Ч.В. и Монгуша С.М., которые в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением, поддержали ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ноокай Р.В. просит прекратить уголовное дело с назначением штрафа, либо смягчить наказание, указывая на то, что он добровольно отказался от преступления, возместил причиненный ущерб, потерпевшая просила не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ховалыг Ч.В. просит смягчить наказание, указывает, что суд при назначении наказания не учел отсутствие претензий со стороны потерпевшей, **, преступление, за которое осужден, относится к категории небольшой тяжести. Также на основании ст. 10 УК РФ просит приговор привести в соответствие с новым Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш С.М. просит смягчить наказание указывая, что суд при назначении наказания указав о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ фактически не применил его, не достаточно учел отсутствие претензий со стороны потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, **, положительные характеристики по месту жительства, ходатайства о смягчении наказания. При оглашении приговора суд определил ему вид исправительного учреждения как отбывание наказания в колонии-поселении, однако в приговоре указал как исправительная колония строгого режима. В связи с чем просит снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Имбуу О.Н. просит снизить срок назначенного наказания, указывает, что суд необоснованно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не дал надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам и возможность применения положений ст. 64 УК РФ. Не учтена просьба потерпевшей о примирении, отсутствие у нее претензий, ущерб которой возмещен полностью, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, **, ходатайство жителей и матери о смягчении наказания. На основании ст. 10 УК РФ просит приговор привести в соответствие с новыми Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Хертек А.К. и прокурор Куулар В.В., указывая на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденными Имбуу О.Н., Ноокай Р.В., Ховалыгом Ч.В. и Монгушом С.М., заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

В судебном заседании осужденные Имбуу О.Н., Ноокай Р.В., Ховалыг Ч.В. и Монгуш С.М., заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после проведения консультации с защитниками, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции признав, что обвинение, предъявленное Имбуу О.Н., Ноокаю Р.В., Ховалыгу Ч.В. и Монгушу С.М., подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Имбуу О.Н., Ноокая Р.В., Ховалыга Ч.В. и Монгуша С.М. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении Имбуу О.Н., Ноокаю Р.В., Ховалыгу Ч.В. и Монгушу С.М. наказания судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Имбуу О.Н. обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, **, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и её мнение о назначения наказания, не связанного с лишением свободы, **, ходатайство матери и односельчан о смягчении наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ховалыга Ч.В., судом учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, **, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и её мнение о назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Ноокая Р.В., учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, **, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и просьбу о назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание Монгуша С.М. обстоятельств судом учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, **, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и её мнение о назначения наказания, не связанного с лишением свободы, **.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Имбуу О.Н., Ховалыга Ч.В., Ноокая Р.В. и Монгуша С.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в их действиях рецидива преступлений, поскольку они, имея непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершили умышленное преступление средней тяжести..

Наказание Имбуу О.Н., Ноокаю Р.В., Ховалыгу Ч.В. и Монгушу С.М. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, обстоятельств его совершения, личности осужденных, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы относительно назначенного наказания судом в приговоре мотивированы.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Имбуу О.Н., Ноокаю Р.В., Ховалыгу Ч.В. и Монгушу С.М. наказания в виде лишения свободы, которые судом апелляционной инстанции признаются правильными, соответствующими уголовному закону. По своему виду и размеру назначенное им наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденным Имбуу О.Н., Ноокаю Р.В., Ховалыгу Ч.В. и Монгушу С.М. судом определен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с учетом того, что осужденные ранее отбывали наказание в виде лишения свободы и совершили преступление при рецидиве преступлений.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства также соблюдены.

При этом, суд первой инстанции учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденных Имбуу О.Н., Ноокая Р.В., Ховалыга Ч.В. и Монгуша С.М. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении им наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, том числе те, на которые указывают осужденные в своих апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Имбуу О.Н., Ноокаю Р.В., Ховалыгу Ч.В. и Монгушу С.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просят осужденные в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Монгуша С.М. о том, что суд при оглашении приговора определил ему вид исправительного учреждения как колония-поселение, однако по приговору определил ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима являются необоснованными, поскольку вид исправительного учреждения Монгушу назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного Имбуу О.Н. при назначении ему наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не усмотрел. Следует отметить, что наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы осужденного Ноокая Р.В. о прекращении уголовного дела в связи с его добровольным отказом от преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом, приговор суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть пересмотрен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Имбуу О.Н., Ноокая Р.В., Ховалыга Ч.В. о приведении обжалуемого приговора в соответствие с новым Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ несостоятельны, и оснований для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, не имеется, поскольку указанный закон не содержит изменений, улучшающих положение осужденных.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 августа 2016 года в отношении Имбуу О.Н., Ховалыга Ч.В., Ноокая Р.В. и Монгуша С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных- без удовлетворения.

Председательствующий