Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 августа 2016 года, которым

1. ФИО1, **, судимый:

- 12 января 2012 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 20 ноября 2012 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% сроком на 8 месяцев;

- 14 марта 2013 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением ВС РТ от 29 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12 ноября 2012 года и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 22 апреля 2016 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. ФИО3, **, судимый 17 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 28 декабря 2012 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 20 февраля 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. ФИО2, **, судимый 16 апреля 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением от 21 ноября 2011 года срок наказания снижено до 6 лет лишения свободы, освободившийся 3 февраля 2016 года по отбытии наказания,

4. ФИО4,**, судимый:

- 26 марта 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 1 ноября 2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 марта 2008 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, (с учетом постановлений Улуг-Хемского районного суда РТ от 20 мая 2011 года и 23 января 2013 года) окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 31 января 2013 года по отбытии наказания;

- 01 марта 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет со штрафом 50 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 марта 2013 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО4, защитников Данзырына О.В., Дажы-Сегбе С.Х. и Сувандии М.Ю., поддержавших доводы жалоб и просивших смягчить назначенное осужденным наказание, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

30 апреля 2016 года, около 08 часов ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, предварительно договорившись о хищении скота, прибыв на пастбище, расположенное в **, совместными и согласованными действиями тайно похитили и забили на месте корову симментальской породы в возрасте ** лет, стоимостью ** рублей, принадлежащее А., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, однако преступление не смогли довести до конца, поскольку были замечены и задержаны сотрудниками полиции.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайств осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением, поддержали ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит прекратить уголовное дело с назначением штрафа, либо смягчить наказание, указывая на то, что он добровольно отказался от преступления, возместил причиненный ущерб, потерпевшая просила не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит смягчить наказание, указывает, что суд при назначении наказания не учел отсутствие претензий со стороны потерпевшей, **, преступление, за которое осужден, относится к категории небольшой тяжести. Также на основании ст. 10 УК РФ просит приговор привести в соответствие с новым Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит смягчить наказание указывая, что суд при назначении наказания указав о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ фактически не применил его, не достаточно учел отсутствие претензий со стороны потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, **, положительные характеристики по месту жительства, ходатайства о смягчении наказания. При оглашении приговора суд определил ему вид исправительного учреждения как отбывание наказания в колонии-поселении, однако в приговоре указал как исправительная колония строгого режима. В связи с чем просит снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 просит снизить срок назначенного наказания, указывает, что суд необоснованно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не дал надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам и возможность применения положений ст. 64 УК РФ. Не учтена просьба потерпевшей о примирении, отсутствие у нее претензий, ущерб которой возмещен полностью, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, **, ходатайство жителей и матери о смягчении наказания. На основании ст. 10 УК РФ просит приговор привести в соответствие с новыми Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Хертек А.К. и прокурор Куулар В.В., указывая на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после проведения консультации с защитниками, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, **, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и её мнение о назначения наказания, не связанного с лишением свободы, **, ходатайство матери и односельчан о смягчении наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, судом учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, **, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и её мнение о назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, **, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и просьбу о назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, **, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и её мнение о назначения наказания, не связанного с лишением свободы, **.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в их действиях рецидива преступлений, поскольку они, имея непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершили умышленное преступление средней тяжести..

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, обстоятельств его совершения, личности осужденных, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы относительно назначенного наказания судом в приговоре мотивированы.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, которые судом апелляционной инстанции признаются правильными, соответствующими уголовному закону. По своему виду и размеру назначенное им наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом определен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с учетом того, что осужденные ранее отбывали наказание в виде лишения свободы и совершили преступление при рецидиве преступлений.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства также соблюдены.

При этом, суд первой инстанции учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении им наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, том числе те, на которые указывают осужденные в своих апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просят осужденные в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО4 о том, что суд при оглашении приговора определил ему вид исправительного учреждения как колония-поселение, однако по приговору определил ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима являются необоснованными, поскольку вид исправительного учреждения Монгушу назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 при назначении ему наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не усмотрел. Следует отметить, что наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с его добровольным отказом от преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом, приговор суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть пересмотрен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приведении обжалуемого приговора в соответствие с новым Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ несостоятельны, и оснований для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, не имеется, поскольку указанный закон не содержит изменений, улучшающих положение осужденных.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 августа 2016 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных- без удовлетворения.

Председательствующий