Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Красногорского района Ушаковой Н.Р., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ЧАА на постановление Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении БЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, согласного с доводами апелляционной жалобы, защитника, не усматривающей оснований для отмены решения суда, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Юкаменского районного суда УР от 02 июля 2021 года уголовное дело в отношении БЕВ обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 262 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногорского района Ушакова Н.Р. выражает несогласие с постановлением Юкаменского районного суда УР от 2 июля 2021 года. Указывает, что при производстве по уголовному делу существенные нарушения требований УПК РФ допущено не было, собранные доказательства в совокупности достаточны для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, достаточных оснований полагать о наличии самооговора обвиняемого по делу не имелось. Отмечает, что обвинительный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеется указание на нормы закона, нарушенные БЕВ указаны мотивы и цели совершения преступления, а также место совершения преступления, а именно, кадастровый номер участка, а также площадь поврежденного участка. По ее мнению, указанные судом нарушения не исключают возможность вынесения судебного решения на основании данного обвинительного акта, решение суда является незаконным и необоснованным, противоречит нормам уголовно-процессуального закона, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Просит постановление суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЧАА на постановление Юкаменского районного суда УР от 2 июля 2021 года указывает, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает его права на доступ к правосудию в разумные сроки. Уточняет, что в обвинительном акте указано какие нормы закона нарушены БЕВ указаны мотивы и цели совершения преступления, а также место совершения преступления, а именно, кадастровый номер участка, а также площадь поврежденного участка. Считает, что указанные судом нарушения не исключают возможность рассмотрения уголовного дела, суд мог рассмотреть дело по существу, а не возвращать его для дополнительного дознания. Просит обжалуемое постановление суда отменить, дело направить в Юкаменский районный суд на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, считает возможным, с согласия сторон, рассмотреть апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевшего в отсутствии подсудимого, представителя потерпевшего, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, и не заявивших о необходимости их участия в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, согласного с доводами жалобы, защитника, не усматривающей оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обвинительного акта, БЕВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ – нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов, то есть нарушение режима заказника, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно в том, что у БЕВ в нарушение ч. 2 ст. 7, ст. 42, 77, 78 Земельного кодекса РФ, ст. 42 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 №453-ФЗ), ст. 19 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», п.п. 11,19 Положения о государственном природном комплексном заказнике «Салинский», утвержденном постановлением Правительства УР от 07.11.2018 №467, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на нарушение режима Заказника, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно на незаконную деятельность, влекущую за собой снижение экологической ценности территории Заказника и причиняющей вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания, расположенными на территории <адрес>., располагающегося в границах государственного природного комплексного заказника «<данные изъяты>БЕВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на земельном участке <адрес> достоверно зная, что на вышеуказанном земельном участке запрещено выполнение иных видов деятельности, влекущих за собой снижение экологической ценности территории Заказника и причиняющее вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания, так как этот земельный участок расположен в границах государственного природного комплексного заказника «<данные изъяты> а также вышеуказанный земельный участок можно использовать только для ведения сельскохозяйственного производства или иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, так как от относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, при помощи экскаватора самовольно, путем углубления водоема, произвел уничтожение почвы (подстилки) и иных мест обитания беспозвоночных животных, на участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> и на участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, тем самым нарушил установленный режим особой охраны государственного природного комплексного заказника «<данные изъяты>». В результате преступных действий БЕВ., причинен вред среде обитания объектов животного мира на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес> а именно уничтожена почва, подстилка и иные места обитания беспозвоночных животных на общей площади <данные изъяты>. Таким образом, в результате умышленных действий БЕВ. нарушен режим особо охраняемой природной территории государственного природного комплексного заказника «Салинский», причинивший значительный ущерб среде обитания объектов животного мира, среде обитания охотничьих ресурсов, почве, как объекту охраны окружающей среды, на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения или постановления.

В силу пп.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Выводы суда о том, что на основании обвинительного акта по настоящему уголовному делу исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения являются неверными.

Как видно из обвинительного акта по настоящему делу, он соответствует требованиям ст.220 УПК РФ: в нем изложено существо предъявленного БЕВ обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого им преступления, его способ, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, имеющие значение для данного уголовного дела.

Мотивы и цели преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, не имеют значения для квалификации деяния.

Местом нарушения режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов, то есть нарушения режима заказника, в обвинительном акте указан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенный на территории <адрес> УР в границах государственного природного комплексного заказника «<данные изъяты>».

Приведенное в обвинительном акте место совершения преступления каких-либо сомнений в своей идентификации не вызывает.

Кроме того, в обвинительном акте, вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 1 постановления Пленума ВС РФ №21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указаны конкретные нормы нормативных правовых актов, которые были нарушены при совершении преступления, в котором обвиняется БЕВ Имеются ссылки не только на номера статей нормативных правовых актов, но и их содержание.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом постановлении выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного акта допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления по данному уголовному делу приговора или иного решения.

Иных предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не приведено.

С учетом вышеизложенного постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении БЕВ суд апелляционной инстанции с учетом личности последнего и тяжести инкриминируемого ему преступления считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении БЕВ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избранную в отношении БЕВ меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Ушаковой Н.Р., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ЧАА., - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :

Копия верна. Судья :