Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 07 мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Гурского С.А. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гурского С.А. на постановление заместителя <...>Л.А. о возбуждении уголовного дела в отношении <...>Л.

Заслушав по окончанию доклада председательствующего пояснения защитника Гурского С.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Гурский С.А. обратился в интересах Л. в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на постановление заместителя <...>Л.А. от 24 февраля 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении <...>Л. по ч.1 ст.285, ч.3 ст.303 УК РФ. В жалобе просит признать постановление незаконным и обязать Следственный Комитет РФ устранить допущенные нарушения по следующим основаниям. При возбуждении уголовного дела не соблюдены требования УПК РФ. Так, Л. не был уведомлён о возбуждении в отношении него уголовного дела. Оснований для возбуждения уголовного дела не было. Факт незаконного возбуждения уголовного дела повлёк нарушение конституционных прав Л.

Постановлением суда от 27 марта 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гурский С.А. в интересах Л. не соглашается с принятым судом по его жалобе постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заместитель руководителя отдела Д., направив постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела №936531 вместе с выделенными материалами руководителю <...> для принятия решения, в нарушение требований статей 143 и 155 УПК РФ и Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72 не составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ. Поскольку сообщение о преступлении не зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях, решение от 15 декабря 2014 года руководителя <...>К. о передаче выделенных материалов первому заместителю <...>Б. для организации проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ являлось незаконным и необоснованным.

Составленный следователем М. рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, в отношении неустановленных следователей <...>, был зарегистрирован в КРСП №128пр-14 22 декабря 2014 года, после передачи Б. материалов руководителю отдела Х., с нарушением процессуального срока регистрации сообщения о преступлении.

22 января 2015 года на основании не соответствующего закону ходатайства следователя <...>М. (которому процессуально проведение проверки по сообщению о преступлении КРСП №39пр-15 не поручалось) руководителем <...>А. срок проверки сообщения о преступлении незаконно и необоснованно продлён до 30 суток, т.е. до 21 февраля 2015 года.

Учитывая, что сроки проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст.144 УПК РФ исчисляются сутками, 30-суточный срок заканчивался 20 февраля 2015 года, однако органами следствия решение о возбуждении уголовного дела было принято лишь на 34 сутки - 24 февраля 2015 года.

В данном случае нарушены требования п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ, согласно которому по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ. Следовательно, решение о возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2015 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

По мнению автора жалобы, все следственные действия, проведённые после 24 февраля 2015 года по уголовному делу №497431, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии в действиях Л. преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, следует учитывать правила конкуренции норм, предусмотренных ст.17 УК РФ. Согласно указанной статье ч.3 ст.303 УК РФ является специальной нормой по отношению к ч.1 ст.285 УК РФ. Таким образом, действия Л. не содержат в себе признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела №497431, обязать СК РФ устранить допущенное нарушение закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьёй 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказался давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а так же оценку собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данное решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в постановлении от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» о том, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Следовательно, доводы защитника о признании всех следственных действий, проведённых после принятия незаконного, по его мнению, решения о возбуждении уголовного дела недопустимыми доказательствами и квалификации действий Л. по ч.3 ст.303 УК РФ не подлежат рассмотрению и в суде апелляционной инстанции.

Судья правильно пришёл к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, а именно, рапортов следователя <...>М. №128пр-14 от 22 декабря 2014 года и №75пр-15 от 16 февраля 2015 года об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303 и ч.1 ст.285 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных данных, указывающих на признаки указанных преступлений, а также с выводом об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вывод суда о том, что процедура и сроки регистрации сообщения о совершении преступления, а также сроки его проверки не влияют на законность вынесения решения о возбуждении уголовного дела, является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, заместителем <...>Л.А. допущено не было.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гурского С.А. на постановление заместителя <...>Л.А. о возбуждении уголовного дела в отношении <...>Л. оставить без изменения, жалобу адвоката Гурского С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Ю.Ушаков