Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2 на постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, и данное нарушение не может быть устранено судом первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, так как содержит оценку судом доказательств по результатам судебного следствия в соответствия с ч.1 ст.88 УК РФ на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения по нему итогового решения. Считает, что постановление содержит противоречивые выводы относительно существа обвинения, предъявленного И., поскольку вывод о том, что суд не наделен правом формулировать обвинение по уголовному делу, противоречит утверждению суда о том, что в обвинении не сформулировано, в какой мере и кто из сотрудников учреждения был подвергнут дискриминации вследствие выплаты премии Ю. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ суд вышел за рамки своих процессуальных полномочий, так как в постановлении выразил свое мнение о возможном характере вреда, причиненного преступлением именно сотрудникам ФСИН, а не федеральному бюджету. Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, а вывод суда о недоказанности обвинения не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Утверждает, что возвращение дела прокурору в связи с не признанием сотрудников учреждения потерпевшими является необоснованным, так как в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд, установив, что лицу преступлением причинен вред, вправе самостоятельно признать его потерпевшим. Считает, что вывод суда о нарушении права обвиняемого на защиту ничем не подтвержден. Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО3 поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам. Дополнил, что постановление не содержит указания на конкретные нормы УПК РФ, которые были нарушены следователем при составлении обвинительного заключения. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Защитник ФИО4 и подсудимый И. в суде апелляционной инстанции, не поддерживая доводы апелляционного представления, просили об отмене постановления о возвращении дела прокурору и постановлении оправдательного приговора в отношении И. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В статье 220 УПК РФ закреплены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение. В частности, в нем должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела ( п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Установлено, что органами предварительного следствия И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, - в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суть обвинения сводится к тому, что И., будучи «должностным лицом» «ДАТА» умышленно издал приказ о поощрении 75 сотрудников учреждения денежной премией, при этом незаконно и необоснованно принял решение о поощрении своей супруги Ю., работающей «наименование должности», денежной премией в максимальной размере в сумме «СУММА» рублей, которые ей были выплачены с учетом вычета подоходного налога, в размере «СУММА» рублей, тем самым причинив материальный ущерб федеральному бюджету в сумме «СУММА» рублей, а также существенно нарушив права и законные интересы работников учреждения, общества и государства, антикоррупционное законодательство.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от «ДАТА» и в обвинительном заключении. К И. предъявлены исковые требования о взыскании с него «СУММА» рублей (сумма премии, выплаченной Ю.) в доход федерального бюджета.

Данное обвинение поддержано государственным обвинителем в суде в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований УПК РФ мотивированы тем, что в нарушение статьи 220 УПК РФ обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ не сформулировано должным образом. В обвинении содержаться противоречивые выводы о способе совершения вменяемого преступления, его последствиях, а именно указано на то, что приказ о премировании И. был издан в соответствии с его должностными полномочиями, право на получение премии у Ю. имелось, но премия ей должна была быть выплачена в другом размере, а не в сумме «СУММА» рублей, но в каком именно размере в обвинении не указано; обязательный признак для данного состава преступления в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, указанных в обвинении, как работников учреждения, не конкретизирован, так как установлено, что из средств федерального бюджета, выделенных для материального поощрения сотрудников учреждения за «ДАТА» год, перечислены денежные средства в сумме «СУММА» рублей, которые подлежали обязательной выплате аттестованным сотрудникам учреждения до «ДАТА», в качестве премии, что свидетельствует о возможном причинении вреда правам и законным интересам именно сотрудников учреждения, премированных по итогам работы за «ДАТА» год, а не федеральному бюджету; при указании в обвинительном заключении о нарушении И. прав и законных интересов премированных сотрудников учреждения, никто из них потерпевшими по делу не признаны; не указано в обвинении на то, в чем именно выразился существенный вред государству в целом, причиненный действиями И.

Указав этим обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при доказательствах, изложенных в обвинительном заключении и представленных в ходе рассмотрения дела, суд лишен возможности установить, чьи именно интересы из числа премированных сотрудников учреждения были существенно нарушены, и в чем конкретно заключаются нарушения их прав, а также в чем именно действиями И. был причинен существенный вред государству в целом, что препятствует постановлению приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и, находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

При этом под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными лицами полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Приведенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении обстоятельства, с учетом положений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежат обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеют существенное значение для правильного разрешение уголовного дела. Отсутствие этих обстоятельств в обвинительном заключении исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании такого заключения в судебном заседании, так как неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, решения суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом является правильным. С учетом ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции принял в совещательной комнате, после исследования всех доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, после выслушивания прений сторон и последнего слова, что не противоречит требованиям УПК РФ, согласно которым суд вправе принять такое решение на любой стадии производства по делу.

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции выводы о возвращении дела прокурору мотивированы надлежащим образом, со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам представления, каких-либо противоречивых выводов в обжалуемом постановлении не содержится.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение, так как соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона является такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме всех данных, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение по уголовному делу.

Обвинительное заключение требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не соответствует.

На основании сформулированного органом следствия обвинения, содержащего противоречивые сведения в описании фактических обстоятельств совершения И. преступления, в том числе относительно субъектов, которым причинен в результате его действий существенный вред, у суда первой инстанции отсутствовала возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного итогового судебного решения по данному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Постановление о возвращении дела прокурору соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая пределы прав суда апелляционной инстанции, положения ст.389.20 УПК РФ о решениях, принимаемых судом апелляционной инстанции, а также то, что итогового решения по уголовному делу в отношении И. судом первой инстанции не принималось, постановление оправдательного приговора, о чем просит защитник и подсудимый, по результатам апелляционного рассмотрения дела по представлению прокурора на промежуточное решение суда о возвращении дела прокурору, невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО6