Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильина М.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ильина М.М. о снятии судимости с осужденного ФИО1, <....>, осужденного 20 июля 2016 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере <....>.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Ильина М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ильина М.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере <....>

27.10.2016 года адвокат Ильин М.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с ходатайством о снятии судимости с осужденного ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2016 года, которое, в последующем, было направлено постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2016 года по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрение по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ильина М.М. о снятии судимости с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Ильин М.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, необоснованность указания суда на то, что стороной защиты не представлены доказательства, подтверждающие становление ФИО1 на путь исправления, проявляющих его с «безупречной» стороны. Полагает, что с учетом всех характеризующих данных в отношении его подзащитного, исследованных судом первой инстанции, а именно: наличие сведений, подтверждаемых материалами дела, что ФИО1 после исполнения наказания не привлекался к какому-либо виду ответственности, полностью исполнил назначенное ему приговором суда наказание в виде штрафа в размере <....>, а также то, что ФИО1 в полной мере осознал совершенное им противоправное деяние, раскаялся в содеянном, имеет исключительно положительные характеристики, в настоящее время продолжает работать в должности <....> является свидетельством того, что его подзащитный встал на путь исправления, его поведение является безупречным, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. То обстоятельство, что после исполнения ФИО1 наказания, назначенного по приговору суда, прошло непродолжительное время, не является основанием и обстоятельством, исключающим удовлетворение ходатайства о снятии с него судимости. Просит постановление суда отменить, ходатайство о снятии судимости с осужденного ФИО1, удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ильин М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство адвоката Ильина М.М. о снятии судимости с осужденного ФИО1

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Исаенкова Л.И., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ильина М.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положений п.2 ст.389.16 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 исполнил назначенное ему приговором суда от 20.07.2017 (приговор вступил в силу 02.08.2016), наказание в виде штрафа в размере <....>. Фактическое исполнение судебного штрафа было установлено Начальником отдела МОСП по ОИП УФССП России <....>(дата) , которым было постановлено окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 (дата) .

Также, согласно имеющимся в материалах дела справкам из УФССП России <....> и ЦАФАП ГИБДД – в отношении ФИО1 по состоянию на (дата) исполнительных производств не ведется, к административной ответственности за период времени с (дата) по (дата) он не привлекался.

С учетом выданной благодарности от Администрации <....>, благодарственного письма от Настоятеля Церкви <....>, благодарственного письма от Администрации <....> и <....> районов <....>, а также положительной характеристики с места работы - <....> отображающие период как до исполнения наказания по приговору, так и после, ФИО1 имеет исключительно положительные характеристики, за труд, профессионализм и активную общественную деятельность.

Установив указанные выше обстоятельства и отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Ильина М.М., суд сослался на тяжесть совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие оснований для вывода о безупречности поведения ФИО1 после исполнения наказания по приговору от 20.07.2016, на небольшой прошедший период после исполнения наказания, который несоразмерно мал к установленному законом общему сроку для погашения судимости (2 месяца из 12 месяцев), а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката.

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для досрочного снятия с ФИО1 судимости по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.07.2016 г.

Однако, указанный вывод суда сделан без надлежащего исследования всех содержащихся в материалах дела сведений о личности и поведении ФИО1, имеющих значение для разрешения вопроса о снятии с него судимости.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом, согласно ч.5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Учитывая данные о личности осужденного ФИО1, суд фактически не принял во внимание сведения, указанные в справках из УФССП России <....> и ЦАФАП ГИБДД, об отсутствии исполнительных производств в отношении осужденного и не привлечении его к административной ответственности, а также других данных, которые только с положительной стороны характеризуют ФИО1. Исходя из вышеуказанных данных, суд апелляционной инстанции делает вывод о безупречном поведении ФИО1, после его осуждения.

Таким образом, отсутствие каких-либо правонарушений со стороны ФИО1, а также наличие у него семьи, его участие в воспитании детей, трудоустроенность, активное участие в общественной жизни, являются подтверждением его безупречного поведения.

Необоснованна ссылка суда и на то, что причиной отказа в удовлетворении ходатайства адвоката является небольшой прошедший период после исполнения наказания осужденным, который несоразмерно мал к установленному законом общему сроку для погашения судимости (2 месяца из 12 месяцев), поскольку закон не определяет, после истечения какой именно части срока судимости возможно обращение с таким ходатайством.

То обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции прокурор немотивированно возражал против удовлетворения ходатайства адвоката о снятии судимости с осужденного ФИО1, подлежит оценке в совокупности с другими данными об осужденном (наличие благодарственных писем, трудоустроенность, в целом положительная характеристика, отсутствие каких-либо правонарушений за период после исполнения приговора).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом не дано оценки всем обстоятельствам, которые существенно могли повлиять на выводы суда по ходатайству адвоката Ильина М.М. о снятии судимости с осужденного ФИО1

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям данной нормы закона и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что осужденным ФИО1 исполнено, назначенное ему наказание по приговору суда от 20.07.2016, за период времени после исполнения наказания не совершил каких-либо правонарушений, имеет положительные характеристики, вину в содеянном признал, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения прокурора, приходит к убеждению, что ФИО1 за период времени после исполнения наказания доказал свое исправление, в связи с чем, считает возможным снять с него судимость по приговору суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ильина М.М. о снятии судимости с осужденного ФИО1, отменить, апелляционную жалобу адвоката Ильина М.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, удовлетворить.

Снять судимость с осужденного ФИО1, <....>, по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Д.В. Емельянов.