Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 06 декабря 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено частично.

Осужденный ФИО1 освобожден от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 8 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, принять меры к полному возмещению вреда, а также два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Отказано в освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 мая 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 июля 2020 года) ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание с 28 июля 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14 ноября 2019 года до 28 июля 2020 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2, не согласившись с постановлением суда, указал, что у ФИО1 к отбытию остался большой срок, он не принял меры к возмещению морального вреда, не принес извинения. Считает, что с учетом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 должен в полном объеме отбыть назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 указывает на то, что мнение потерпевшего при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не является для суда обязательным, и просит оставить апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл более половины срока назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, за добросовестное отношение в труду, примерное поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 5 поощрений, трудоустроен. Располагает возможностью трудоустройства после освобождения, не утратил социальных связей с семьей, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. В исправительном учреждении исполнительных листов на осужденного не имеется.

Судом дана оценка допущенным ФИО1 незначительным нарушениям режима содержания, которые не потребовали применения к нему мер дисциплинарного воздействия, проведены профилактические беседы, два из которых имели место в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области до постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом примерного поведения за все время отбывания наказания, соблюдения режима содержания, данных, характеризующих личность ФИО1, соглашается с выводом суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 извинений потерпевшему не принес, не является основанием для отмены или изменения постановления суда об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При этом в своих выступлениях в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 принес устные извинения потерпевшей Потерпевший №1, участвовавшей в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 добровольно возместил моральный вред потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 до постановления приговора в общей сумме 50000 рублей, из справки бухгалтерии <данные изъяты> России по <адрес>, где осужденный отбывает наказание, видно, что ФИО1 исполнительных листов не имеет (л.д. 97), поэтому содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что осужденный не принял меры к возмещению морального вреда, является несостоятельным.

Следует отметить, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку уже были учтены судом в приговоре при назначении осужденному вида и размера наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговором суда ФИО1 не осуждался за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 06 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий