Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.Б. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 января 2022 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление заявителя Х.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ старшего помощника прокурора Псковской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Горовацкой О.И. от 10.11.2021 и «отменить» его.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 26 января 2022 года отказано в принятии указанной жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобеХ.Б. выражает несогласие с решением суда, находит его несправедливым и подлежащим отмене.

Считает, что прокурор по надзору Горовацкая О.И. преднамеренно не реагировала на его заявления о незаконном применении к нему физической силы сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, из-за которого он уже почти два года не может самостоятельно передвигаться. Надлежащая медицинская помощь ему не предоставляется, комиссия для установления инвалидности не проводится. В ходе рассмотрения его жалобы он так и не был опрошен прокурором.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, разъясненному в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке стать 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе, направленной в суд первой инстанции, Х.Б. выражал несогласие с ответом старшего помощника прокурора Псковской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Горовацкой О.И. от 10.11.2021. В данном ответе прокурора сообщалось о результатах проверки по обращениям Х.Б. от 12.10.2021 о незаконном изъятии его личных вещей, документов сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.

Таким образом, полномочия указанного должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а затрагивают иные отрасли прокурорского надзора и контроля.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Х.Б. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на ответ старшего помощника прокурора Псковской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Горовацкой О.И. на его обращение от 12 октября 2021 года ввиду отсутствия предмета обжалования в указанном порядке.

Оснований полагать, что принятое судом решение ограничивает права заявителя, в том числе предоставленные Конституцией РФ, либо затрудняет ему доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г.Козлова