Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО4 на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2021 года, которым

ФИО2, "..." года рождения, судимый:

- 4 марта 2015 года мировым судьёй судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год на основании ст. 73 УК РФ;

- 6 августа 2015 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности приговоров на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 4 марта 2015 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 марта 2015 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 4 июля 2017 года освобождённый условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2017 года;

- 13 июля 2021 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 15 сентября 2021 года), - к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 5000 рублей, -

осуждён:

по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено настоящий приговор и приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно;

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 8 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12 февраля 2019 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 8 августа 2019 года окончательно назначено 2 года лишения свободы; 7 августа 2020 года освобождённый по отбытии срока наказания;

- 2 июля 2021 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ; 10 сентября 2021 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области испытательный срок продлен на 3 месяца, -

осуждён по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено настоящий приговор и приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно;

ФИО3, "..." года рождения, судимый:

- 11 февраля 2015 года мировым судьёй судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ;

- 6 августа 2015 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 11 февраля 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 февраля 2015 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; 27 ноября 2018 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 22 июля 2021 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (к отбыванию наказания не приступал), -

осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 июля 2021 года, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 и ФИО3 виновными себя признали в полном объёме.

ФИО2 осуждён за совершение в период с 1 по 9 июня 2021 года покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества С.Н.А., группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за совершение 10 июня 2021 года не позднее 16 часов кражи имущества С.Н.А., группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 осуждён за совершение в период с 1 по 9 июня 2021 года покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества С.Н.А., группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО3 осуждён за совершение 10 июня 2021 года не позднее 16 часов кражи имущества С.Н.А., группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор подлежащим изменению, объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника – адвоката Козловой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Битюцкого Е.В., мнение защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Лысовой Н.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, указывая, что судом при назначении наказания не были учтены факт его трудоустройства, наличие на иждивении малолетнего сына и не работающей гражданской жены, указывает, что более шести месяцев не употребляет спиртных напитков, встал на путь исправления, просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник Нижнеломовского межрайонного прокурора К.Ю.П., не оспаривая доказанность вины осуждённых, считает приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2021 года незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона; указывает, что органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвинялись по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении тайного хищения имущества С.Н.А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. С учетом позиции государственного обвинителя их действия были квалифицированы судом как покушение на кражу. ФИО2 и ФИО3 обвинялись по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества С.Н.А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Государственный обвинитель указывает, что предъявленное всем подсудимым обвинение было судом изменено путем уточнения, что вмененные подсудимым тайные хищения чужого имущества и покушение на такое хищение совершены с незаконным проникновением в иное хранилище, вместо ошибочно указанного тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Автор представления отмечает, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище органом предварительного следствия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не вменялся, данный признак не указан ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении; полагает, что суд в нарушение требований УПК РФ фактически изменил предъявленное органами предварительного расследования обвинение, нарушив права подсудимых на защиту, в связи с чем просит изменить приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2021 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; смягчить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить ФИО1 наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы. Исключить из осуждения ФИО3 квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить ФИО3 наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 июля 2021 года окончательно – до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО2 в совершении в период с 1 по 9 июня 2021 года покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества С.Н.А., группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в совершении 10 июня 2021 года не позднее 16 часов кражи имущества С.Н.А., группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 - в совершении в период с 1 по 9 июня 2021 года покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества С.Н.А., группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО3 - в совершении 10 июня 2021 года не позднее 16 часов кражи имущества С.Н.А., группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина ФИО2 и ФИО3 в краже имущества С.Н.А., а также вина ФИО2 и ФИО1 в покушении на кражу имущества С.Н.А. подтверждается их же признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний ФИО2 следует, что в период с 1 по 9 июня 2021 года они с ФИО1 решили украсть металл из нежилого дома по адресу: <адрес>, проникнув туда через незапертую дверь, открутили две чугунные батареи, вынесли их на улицу, но донести не смогли, поскольку они были тяжелые, сложили их в сарай, чтобы в дальнейшем увезти, но так и не забрали. 10 июня 2021 года вместе с ФИО3 из этого же дома похитили чугунное основание печи – плиту, чугунные дверки печи, а также из сарая, который располагался на территории домовладения, украли две рельсы, все эти предметы продали за 500 рублей ( л.д.л.д. 35-39, 74-78, 97-102, 195-199, т. 1).

Показания осуждённых ФИО1 (л.д. 45-49, л.д. 208-209, т. 1) и ФИО3 (л.д. 84-88, л.д. 221-225, т. 1) на предварительном следствии об обстоятельствах совершения краж аналогичны показаниям осуждённого ФИО2

Кроме того, вина осуждённых подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей С.Н.А., (л.д. -93-96, т. 1), свидетеля Т.В.В. (л.д. – 170-172, т. 1), протоколами проверки показаний на месте (л.д.л.д. – 134-143, 144-153, 154-164, т. 1), протоколами осмотра места происшествия (л.д. – 8-18, 117-121, 127-129, т. 1), справками о стоимости похищенного (л.д.- 28, 29, 132, 133, 188, т. 1).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 - по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными (с учетом позиции государственного обвинителя в части переквалификации кражи чугунных батарей), так как ФИО2 совершил покушение на кражу и кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище, ФИО1 совершил покушение на кражу группой лиц, с незаконным проникновение в иное хранилище, ФИО3 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в которое осуждённые проникали именно с целью совершения тайного хищения.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из осуждения всех троих квалифицирующего признака совершения краж с незаконным проникновением в иное хранилище с назначением наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ являются необоснованными.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, подробно мотивированное решение суда о переквалификации действий осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 с кражи с незаконным проникновением в помещение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище не влечет ухудшение положения осужденных, не свидетельствует о нарушении права последних на защиту и нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку оба квалифицирующих признака охватываются диспозицией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступлений не изменились по отношению к предъявленным, объем осуждения по отношению к обвинению не увеличился.

Доводы осуждённого ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание осуждённым назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а ФИО2 и ФИО3 - с учетом явки с повинной и частичного возмещения причиненного преступлением вреда, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

При этом заявление осуждённого ФИО1 о нахождении у него на иждивении малолетнего сына не подтверждается материалами уголовного дела.

Судом верно при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 за неоконченное преступление применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также судом верно назначено ФИО3 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд обоснованно осуждённому ФИО3 не произвел зачет в окончательное наказание наказание по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 июля 2021 года, поскольку установлено, что ФИО3 к отбыванию наказания не приступал.

В связи с наличием в действиях осуждённых отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений суд правомерно назначил им наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований смягчения наказания, назначенного ФИО2, ФИО1, ФИО3, изменения категории преступления.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2021 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя по делу К.Ю.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий