Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Опарина В.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 27 мая 2022 года, которым осужденному

ОПАРИНУ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

и начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области отказано в удовлетворении, соответственно, ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 мая 2022 года осужденному Опарину В.В. и начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области отказано в удовлетворении, соответственно, ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Опарин В.В. просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не в полной мере учтены положительная характеристика администрации исправительного учреждения и характеристика по результатам психологического обследования. Отмечает, что им отбыто более 2/3 от назначенного по приговору суда наказания. Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты, поскольку он, в том числе, выполняет обязанности, возложенные на него ст.9 УИК РФ. Отмечает, что вину в совершении преступления, за которое осужден и отбывает наказание, признал и раскаялся в содеянном. Указывает на то, что имеет положительные и устойчивые социальные связи с родственниками, стремится к возвращению в семью, имеет перспективы трудоустройства на свободе. Обращает внимание на то, что за последние 5 лет на допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет лишь поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им допускались нарушения порядка отбывания наказания в период с 2010 по 2017 год, что явилось, по его мнению, единственным основанием для необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что судом не проанализированы характер, тяжесть и время наложения каждого допущенного им нарушения в совокупности с другими характеризующими поведение осужденного сведениями. Полагает, что в его поведение уже давно наметилась положительная динамика, которая осталась без должной оценки суда, в связи с чем судом должным образом не мотивированы обстоятельства, послужившие поводом для отказа в удовлетворении ходатайства и представления. Указывает на то, что суд не может отказать в удовлетворении подобных ходатайств по основаниям, не указанным в законе.

В поданных возражениях помощник Ивановского прокурора по надзору со соблюдением законов в исправительных учреждениях Жаров В.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Опарина В.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Опарин В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю., считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из смысла закона следует, что применение положений ст.80 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Опарин В.В. отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им отбыта. Однако, вопреки доводу апелляционной жалобы, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что Опарин В.В.;

– за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ивановской области допустил 14 нарушений установленного порядка содержания, за совершение которых с ним проведено 12 профилактических бесед, а также наложены устный выговор и выговор;

– в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области содержится с апреля 2011 года на обычных условиях отбывания наказания, где допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания, из которых 8 устных выговоров, и 1 – выговор; кроме того получил 14 поощрений, из которых 5 за хорошее поведение, 5 – за добросовестное отношение к труду, 2 – за хорошее поведение на рабочем месте и 1 – за добросовестное отношение к обучению; прошел обучение по трем специальностям;

– в исправительном учреждении трудоустроен с декабря 2011 года, в настоящий момент трудоустроен в должности столяра-станочника мебельного участка; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно; вину по приговору суда признал частично, порядок ношения формы одежды установленного образца соблюдает не всегда;

– имел исполнительный лист, который в настоящий момент погашен.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный характеризуется положительно.

При этом позиция представителя исправительного учреждения учитывалась судом, но не являлась определяющей, поскольку при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями, в связи с чем довод жалобы в этой части признается необоснованным.

Сопоставив и проанализировав совокупность представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления администрации исправительного учреждения. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного Опарина В.В. на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось, что верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на количество допускавшихся им нарушений режима исправительного учреждения. Так, в первоначальный период отбывания наказания осуждённый с положительной стороны себя не проявил, допустив при этом ряд систематических и носивших явно умышленный характер нарушений, что не позволяет признать их малозначительными либо обусловленными адаптацией осуждённого к условиям отбывания наказания. При этом своё поведение в положительную сторону осуждённый Опарин В.В. изменил лишь с января 2018 года, когда последнее имевшееся у него взыскание было снято поощрением, то есть на протяжении большей части отбытого срока наказания Опарин В.В. считался нарушителем режима содержания и установленного порядка отбывания наказания. Начав с января 2018 года стабильно получать поощрения, осуждённый продолжает вести себя положительно, что свидетельствует о проявлении в его поведении положительной динамики. Однако период такого поведения обоснованно не признан судом достаточным для вывода о том, что цели назначенного Опарину В.В. наказания могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким наказанием.

Согласно ч.1 ст.1, ч.ч.1,2 ст.9 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения; установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных. При этом соблюдение режима отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии решения были известны и учитывались все положительно характеризующие осужденного сведения, как то, что им погашены исковые требования к потерпевшей, положительная характеристика со стороны администрации исправительного учреждения и другие обстоятельства, в совокупности с иными данными о личности Опарина В.В. за весь период отбывания наказания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, поскольку такой вывод основан на совокупности проверенных юридически значимых обстоятельств и является мотивированным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, в отношении осуждённого, в настоящий момент не достигнуты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 27 мая 2022 года в отношении ОПАРИНА В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Опарина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова