Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Мрясова Юрия Николаевича, <данные изъяты>,

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Мрясов Ю.Н. осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 29 мая 2017 года. Конец срока: 28 ноября 2021 года.

Осужденный Мрясов Ю.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Мрясова Ю.Н. об изменении вида исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что:

поскольку в соответствии с постановленным в отношении него приговором срок наказания исчисляется с 27 декабря 2017 года, а также с учетом требований закона, в соответствии с которыми лицо считается осужденным лишь с момента вступления приговора суда в законную силу, из обжалуемого постановления подлежит исключению вывод суда об отсутствии поощрений и взысканий в период его содержания в следственном изоляторе до постановления приговора (с 1 июня по 27 декабря 2017 года), поскольку в данный период он осужденным не являлся;
вопрос о причинах нетрудоустройства судом не исследовался, поскольку он, выполняя обязанности младшего дневального, не трудоустроен по инициативе администрации исправительного учреждения, от работы не отказывался, о чем свидетельствует отсутствие взысканий за отказ от работы, являющийся в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания;
суд не выяснил, в связи с чем администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство, невзирая на то, что он выполняет свои обязанности и соблюдает предъявляемые законом требования;
изложенные обстоятельства свидетельствуют о необъективности принятого по его ходатайству судебного решения, подлежащего изменению.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел его поведение в период нахождения в условиях изоляции от общества, но до вступления приговора в законную силу, ошибочны в связи с неверным пониманием материальных норм уголовного и уголовно-исполнительного права.

Нормативное единство положений статей 16, 78 УИК РФ, статьи 72 УК РФ указывает на то, что следственные изоляторы также являются местами отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку время, проведенное в них до вступления приговора в законную силу, засчитывается в общий срок наказания. В свою очередь, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учёту подлежит весь период отбывания наказания (часть 1 статьи 78 УИК РФ).

В указанной связи суд верно принял сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Необъективности в оценке поведения осужденного и сведений о тенденциях в его исправлении в рамках исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях строгого режима судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного, суд имел сведения о причинах нетрудоустройства Мрясова в период нахождения в колонии. Как следует из характеристики, данной администрацией учреждения осужденному, он не трудоустроен в основное производство и не проявляет стремления к трудоустройству. Работы по благоустройству территории в порядке статьи 106 УИК РФ выполняет по принуждению и требует контроля. Эти сведения отражены в обжалуемом постановлении, а, следовательно, причина нетрудоустройства осужденного судом изучена и оценена. При этом оценка дана верная.

Вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый Мрясов не достиг степени исправления, которая позволяла бы смягчить режим отбывания наказания, подтверждается представленными материалами, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Отбывая наказание с 29 мая 2017 года, Мрясов поощрений не имеет. Допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что привлечён к дисциплинарной ответственности, к трудоустройству стремления не проявляет.

При этом, именно поведение осужденного и его отношение к труду являются основными критериями, подлежащими оценке при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, а режим и труд, среди прочего, являются основными средствами исправления в соответствии с положениями статьи 9 УИК РФ.

Отмечено в характеристике, что Мрясов хотя и посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, однако, делает это нерегулярно, выводы делает не всегда правильные. В общении с представителями администрации не всегда вежлив. Участия в общественной жизни отряда не принимает по внутренним убеждениям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мрясов недостаточно использует средства исправления, установленные в законе, что в условиях строгого режима отбывания наказания в виде лишения свободы не в полной мере приводит к осуществлению ресоциализации осужденного средствами исправления, установленными в положениях статьи 9 УИК РФ, в том числе и ограничениями вида режима.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отказе в переводе осужденного в колонию-поселение является обоснованным.

Мнение администрации исправительного учреждения по рассмотренному вопросу, вопреки доводам жалобы, судом оценено, оно мотивировано соответствующей характеристикой, подписанной руководящим составом специальных подразделений колонии, отвечающих за достижение целей наказания в отношении Мрясова. Однако данное мнение определяющим для суда не является, поскольку принятие данного решения является дискреционным полномочием суда в силу положений статей 397 УПК РФ и 78 УИК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного повода не имеется.

Руководствуясь изложенным и статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июля 2019 года по ходатайству осуждённого Мрясова Юрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А. Замазкин