Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Л. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2017 года о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее Л.,

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заинтересованное лицо Л., просившую об отмене постановления, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

. СЧ СУ МВД по РХ возбуждено уголовное дело в отношении У., Л.Е., Ш.Г. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, постановлением . продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации – заместителем начальника СУ МВД по РХ Ш. на 03 месяца 02 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток..

От потерпевших поступили исковые заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Постановлениями следователя . автомобиль ., зарегистрированный на имя Л., признан вещественным доказательством (как средство совершения преступления и установления обстоятельств дела) и помещен на хранение ..

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия . разрешено наложение ареста на имущество свидетеля Л. – автомобиль ., с запретом распоряжаться указанным имуществом ...

Из протокола . следует, что на указанный автомобиль наложен арест.

Постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия . продлен срок ареста на автомобиль...

Следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РХ М. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее Л., с запретом им распоряжаться.

Постановлением Абаканского городского суда РХ от 31 октября 2017 года ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РХ удовлетворено, срок наложения ареста с запретом на распоряжение имуществом, принадлежащим Л., а именно на автомобиль ., продлен ..

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Л. считает постановление незаконным в связи с допущенным судом при его вынесении существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В частности, указывает, что она, как лицо, на имущество которого наложен арест, была лишена судом права на судебную защиту. Ссылаясь на ч. 2 ст. 115.1, ч. 4 ст. 231 УПК РФ, п. 5.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, отмечает, что суд мог рассмотреть ходатайство о продлении срока наложения ареста на принадлежащее ей имущество в ее отсутствие только в случае, если бы она, будучи своевременно извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась на него без уважительных причин. При этом утверждает, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена, согласие на извещение посредством СМС-сообщения не давала, в связи с чем не смогла реализовать свое право на судебную защиту, а именно, не смогла надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, воспользоваться услугами юриста, представить суду доказательства, исключающие возможность наложения ареста на ее имущество. Приводя положения ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, делает вывод о том, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем постановление Абаканского городского суда РХ от 31.10.2017 о продлении срока наложения ареста на ее имущество подлежит отмене. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста, в том числе, на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество указанных лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое внесено следователем в пределах своих полномочий, по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Из представленного материала усматривается, что Л.Е. (супруг Л.) органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшими по делу заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица вреда, причиненного преступными действиями, К. – в сумме 1200000 рублей, К.А. – 1034938,36 рублей, И. – 1841635,44 рублей, П. – 414408 рублей, Д. – 400460,5 рублей, Ш.С. – 399779,15 рублей.

Согласно имеющимся в материалах сведениям, автомобиль .. зарегистрирован на Л...

В соответствии с ч.4 ст.165 УПК РФ . судом дано разрешение на наложение ареста на имущество, принадлежащее Л...

Представленные материалы с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, изложенных в обвинении, позволили суду сделать вывод о том, что доводы органа следствия об использовании обвиняемыми, в частности Л.Е., имущества, принадлежащего Л., в качестве средства совершения предполагаемого преступления, а также о получении этого имущества в результате преступных действий обвиняемого Л.Е. не утратили своей обоснованности.

В настоящее время обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество и установления ограничений, не изменились и не утратили своего значения. Каких-либо новых данных, влекущих отмену ареста на имущество и установленных на него запретов, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который суд первой инстанции продлил действие ареста, наложенного на имущество, соответствует продлению срока предварительного следствия по уголовному делу .. и, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество, также как и продление срока его действия, не лишает собственника его имущества, поскольку право собственности на имущество не переходит к другому лицу либо государству.

В зависимости от результатов расследования, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем или судом.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заинтересованного лица Л. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, противоречит представленным материалам, согласно которым следователем М. в Абаканский городской суд представлена информация об уведомлении Л. о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, а также путем направления соответствующего СМС-сообщения на используемый Л. номер телефона .. Оснований не доверять представленной информации у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Заявленный Л. в суде апелляционной инстанции довод о недостаточности имевшегося у нее времени для явки в суд подлежит отклонению. С учетом установленных ст.165 УПК РФ сокращенных сроков рассмотрения вопросов, связанных с арестом имущества, избранный в данном случае способ уведомления заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции рассматривает как надлежащий, обеспечивающий возможность уведомленному лицу принять решение о необходимости участия в судебном заседании либо ходатайствовать об его отложении при наличии соответствующих оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не были ограничены права Л., чьи интересы затрагивает судебное решение, поскольку ею реализовано право на обжалование данного решения и участие при рассмотрении жалобы с приведением необходимых доводов.

Утверждение Л. о том, что она была лишена возможности представить в суд первой инстанции свидетеля в подтверждение доводов о приобретении автомобиля на собственные средства, не имеет существенного значения. При рассмотрении вопросов, связанных с арестом имущества, на досудебной стадии в компетенцию суда не входит оценка законности приобретения имущества. С учетом положений ч.3 ст.115 УПК РФ суд лишь делает вывод об обоснованности либо необоснованности соответствующих предположений лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2017 года о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Л., с запретом им распоряжаться оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.П. Карпов