Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевшего И., его представителей - адвокатов Филиппова В.Н. и Босикова И.И. на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 года, которым

оставлено без удовлетворения жалоба потерпевшего И. и его представителя – адвоката Филиппова В.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший И. и его представитель – адвокат Филиппов В.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) майора юстиции Б. от 4 июля 2016 года о прекращении уголовного дела № ... по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и по ч. 3 ст. 219 УК РФ в связи со смертью подозреваемого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 12 сентября 2016 года жалоба потерпевшего и его представителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший И. и его представитель – адвокат Филиппов В.Н. ставят вопрос об отмене постановления суда, считая его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Излагая обстоятельства происшествия, считают, что установленный судом факт не подтверждается материалами дела, не принято во внимание то, что последний человек вышел из дома 08 ч. 59 м., следствием не установлены лица. Кроме того, суд не принял во внимание заключение электротехнической экспертизы № ... от 29.01.2016 г.; что В. не курит, в доме не было и не могло быть источников открытого огня; следствием и судом не изучено то обстоятельство, что открытый огонь был на веранде дома. Просят отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший И. и его представитель – адвокат Босиков И.И. указывают на несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. В ходе предварительного расследования установлено, что из заключения электротехнической экспертизы следует о непричастности электричества при возникновении пожара; пожарно-технической экспертизой установлено что, очаг пожара находился на первом этаже, на полу около входной двери с правой стороны, непосредственной причиной возникновения пожара послужил открытый источник огня – поджог. Утверждают, что по видеозаписи после выхода из дома жены погибшего В., матери жены, родной сестры и малолетней дочери, до возникновения пожара и прибытия скорой помощи и пожарного боевого расчета никто не заходил и не выходил, в связи с чем остается только одна единственная версия – поджог выходивших трех взрослых женщин. Кроме того, не допрошены сестра жены, первоочевидцы обнаружения пожара, не проведены оперативно-розыскные мероприятия для установления поджигателя, многочисленные обращения, ходатайства потерпевших оставлены без принятия решительных мер со стороны следственных органов и прокуратуры. Указывают, что следствие, не опровергая выводы судебно-технических экспертиз, нашло причину возникновения пожара и виновника, указывая на погибшего при пожаре В.. Обращают внимание, что суд не исследовал доводы потерпевшей стороны, при пожаре погибли В. с малолетней дочерью. Просят отменить постановление суда и признать незаконным постановление следователя от 4 июля 2016 года о прекращении уголовного дела № ....

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель И., его представители – адвокаты Марков И.А. и Босиков И.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, постановление суда отменить. Дополнительно пояснили, что малолетний свидетель Х. была очевидцем произошедшего, друг А. слышал телефонный разговор между А. и М. о случившейся беде.

Прокурор Филиппов В.В. возразил по доводам апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителя и его адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона, при рассмотрении судом жалобы заявителя судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела 12 сентября 2016 года постановлением судьи Верхневилюйского районного суда РС (Я) оставлено без удовлетворения жалоба потерпевшего И. и его представителя – адвоката Филиппова В.Н. о признании незаконной и необоснованной постановления старшего следователя Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) майора юстиции Б. от 4 июля 2016 года о прекращении уголовного дела № ... по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и по ч. 3 ст. 219 УК РФ в связи со смертью подозреваемого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что органом предварительного следствия мероприятия по установлению обстоятельств произошедшего, выполнены в полном объеме, оно проведено уполномоченными на то должностными лицами в пределах представленных им полномочий, полно и всесторонне. По обстоятельствам произошедшего дана надлежащая правовая оценка, требования уголовно-процессуального закона следователем при производстве предварительного следствия не нарушены. Органом предварительного следствия проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывают в жалобе заявители и эти обстоятельства не могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Однако принимая решения по жалобе заявителя, судом оставлены без внимания и не проверены доводы заявителя о том, что органом предварительного следствия не допрошены свидетели А., малолетний свидетель Х., неустановлен свидетель – друг А., чьи показания требуют проверки.

Таким образом, судом оставлено без внимания и не дана надлежащая оценка доводам заявителя, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, находит допущенные судом первой инстанций нарушения существенными, ограничивающим доступ заявителя к правосудию, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить мотивы, по которым было отказано в удовлетворении жалобы потерпевшего И..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене, а материалы по жалобе заявителя направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 12 сентября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения жалоба потерпевшего И. и его представителя – адвоката Филиппова В.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционные жалобы потерпевшего И., его представителей – адвокатов Филиппова В.Н. и Босикова И.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия), в порядке установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО1 Стрекаловская