Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 18 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Черняховскому городскому округу А. от 6 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржос Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, так как он не просит разбирать автомобиль на части, а лишь указывает свою собственность в соответствии с юридическими документами, однако в том виде, в котором она была признана правоохранительными органами вещественным доказательством. Утверждает, что никто не выяснял, имеются ли у него документы, подтверждающие право собственности на номерные узлы и агрегаты, а они имеются. Обращает внимание на то обстоятельство, что следственные действия с его участием не проводились, о судьбе изъятого имущества ему ничего не известно. Полагает, что ценное для него имущество без достаточных на то оснований приходит в негодность, гниет, несмотря на отсутствие на нем признаков подделки. Ссылается на неисполнение апелляционного постановления Калининградского областного суда от 25 сентября 2017 года. Просит постановление отменить, передать принадлежащее ему имущество на ответственное хранение.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Как видно из материалов, 30 декабря 2016 года у Бычковского сотрудниками ОМВД России по Черняховскому городскому округу Калининградской области был изъят автомобиль «BMW 730D» и свидетельство о регистрации транспортного средства, которое, согласно заключению экспертизы, имеет признаки подделки.

29 января 2017 года по данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ. Автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на хранение на стоянку временного задержания транспортных средств.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Черняховскому городскому округу от 6 июля 2017 года Бычковскому отказано в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение принадлежащих ему номерных узлов и агрегатов, салона автомобиля, дисков в сборе с резиной, элементов подвески.

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление дознавателя об отказе в передаче ему на ответственное хранение деталей автомобиля.

Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 18 октября 2017 года жалоба Бычковского оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом об отсутствии оснований для передачи автомобиля на ответственное хранение Бычковскому.

Бычковским ни при изъятии автомобиля, ни в процессе расследования уголовного дела не были представлены документы, подтверждающие наличие у него права собственности на автомобиль. Из рапорта инспектора ДПС от 30 декабря 2016 гола видно, что одной из целей помещения автомобиля на специализированную стоянку являлось и установление принадлежности данного транспортного средства.

Из материалов видно, что предметом изъятия в качестве вещественного доказательства по делу и помещения для хранения на специализированную стоянку являлся автомобиль «BMW 730D» г/н №. На фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра предметов от 20 февраля 2017 года, отображен указанный автомобиль, а не узлы и агрегаты, а также салон автомобиля, диски в сборе с резиной и элементы подвески, о передаче которых на ответственное хранение ходатайствовал ФИО1.

В судебном заседании первой и апелляционной инстанций ФИО1 утверждал, что приобрел автомобиль у неустановленного лица в г. Калининграде в 2012 году. Однако заявитель представил суду договор купли-продажи номерного агрегата ТС – кузова «BMW» (7 модель, 38 кузов) б/у, заключенный в г. Советске Калининградской области им с ООО «Т-Системс» 7 декабря 2012 года и договор купли-продажи номерного агрегата «BMW» 7 серия (двигатель в сборе с навесным оборудованием, дизель), который был заключен им с другим продавцом и в другой день – с ООО «Пушкина» 24 декабря 2012 года.

Вместе с тем, указанные предметы обоих договоров купли-продажи вещественными дознавателями по уголовному делу не признавались.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимых данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 является законным владельцем автомобиля, помещенного на специализированную стоянку, и, соответственно, отсутствие необходимых данных о надлежащей сохранности этого автомобиля в случае передачи его Бычковскому, суд обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение суда мотивировано надлежащим образом. Недостатки, послужившие основанием для отмены в апелляционной инстанции предыдущего решения, указанные в апелляционном постановлении от 25 сентября 2017 года, устранены судом при новом судебном рассмотрении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 18 октября 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Черняховскому городскому округу от 6 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: Кузменко Е.В.