Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Майера В.А.., на постановление Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11 ноября 2015 года, которым осужденному

Майеру В.А.,

( / / ) года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Содержится под стражей.

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Майера В.А. и его защитника адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Перова Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2008г. /с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 19.12.2008г., постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.08.2011г., постановления Президиума Свердловского областного суда от 10.04.2013г./, Майер осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 27.05.2009г. /с учетом постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.08.2011г., постановления Президиума Свердловского областного суда от 10.04.2013г./, Майер осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08.10.2008г. отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.10.2008г., окончательно к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 14.07.2009г. /с учетом постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.08.2011г., постановления Президиума Свердловского областного суда от 10.04.2013г./, Майер осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.05.2009г., окончательно к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Майера исчисляется с ( / / )., окончание срока наказания приходится на ( / / )

Осужденный Майер обратился в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, по тем основаниям, что необходимая часть срока наказания им отбыта, вину по приговору суда он признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11.11.2015г. в удовлетворении ходатайства осужденного Майера об условно-досрочном освобождении, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Майер, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Считает данное решение не объективным. В обоснование доводов указал, что он официально трудоустроен, ( / / )

В судебном заседании осужденный Майер поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что выводы характеристики психолога не объективны, ( / / ). Кроме того, отметил, что суд не дал оценки характеру допущенных им нарушений, не учел его участие в общественной жизни колонии и получению им образования, а также последующему трудоустройству по профессии.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию и том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что Майер отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий применить к осужденному условно – досрочное освобождение.

Вместе с тем, факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения суд учел, что Майер за время отбывания наказания в ...( / / )

Обоснованность наложенных на осужденного взысканий у суда сомнений не вызывает. Материалы дела не содержат сведений об обжаловании осужденным дисциплинарных взысканий, не приложено таковых и к апелляционной жалобе.

Суд также дал верную оценку представленной администрацией исправительного учреждения характеристике ( / / )

Суд также правильно учел характеристику психолога ( / / )

Вопреки доводам осужденного, представленные материалы не содержат сведений о прохождении Майером профессионального обучения за время отбывания наказания, а также сведений об участии в жизни отряда и колонии; напротив представитель администрации ... в судебном заседании пояснил, что Майер не принимает участия в жизни отряда, характеризуется отрицательно /№/; согласно характеристике, Майер к труду относится нейтрально №.

Из представленных материалов следует, что вопросы бытового и трудового устройства осужденным Майером не решены, что дает суду основание сделать вывод о том, что осужденным не принято должных мер, которые бы свидетельствовали о его намерении освободиться условно – досрочно, а также подтверждает выводы суда о том, что в настоящее время условно – досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания осужденным Майером не достигнуты, поскольку за время отбывания наказания его поведение нельзя признать исключительно положительным. Более того, в настоящее время он является действующим нарушителем порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного не позволили суду прийти к выводу об исправлении Майера, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части необъективности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Указанные автором жалобы обстоятельства о том, что он трудоустроен, погасил исковые требования, признал вину в совершенных преступлениях, раскаивается, были учтены судом первой инстанции в совокупности с иными характеризующими личность и поведение осужденного обстоятельствами.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем ее применение в отношении Майера при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11 ноября 2015 года в отношении осужденного Майера В.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В.Яковлева