Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 – посредством конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 16.07.2018г. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа,

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 06.03.2018г. ФИО1 признан осужден по ч.1 ст.228 УКРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

<дата> осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке уголовного штрафа по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 06.03.2018г., указывая, что с <дата> он находится под стражей в СИЗО-1 г.Махачкалы по уголовному делу, которое рассматривается в Ленинском районном суде г.Махачкалы, в связи с чем он не имеет какого-либо дохода для выплаты штрафа в данный момент и не может уложиться в сроки, предусмотренные для выплаты штрафа.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.07.2018г., ходатайство осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты уголовного штрафа по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 06.03.2018г. удовлетворено частично, рассрочена уплата Каплановым Р.М. уголовного штрафа по указанному приговору в размере <.> рублей равными долями на 1 год, с выплатой ежемесячно <.> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с данным решением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, того, что в данный момент он содержится в СИЗО-1 г. Махачкала, данное учреждение не предоставляет работ, в связи с чем, у него нет возможности выплачивать ежемесячно <.> рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 398 УПК РФ суд, постановивший приговор, может по ходатайству осужденного отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о рассрочке исполнения приговора суда, суд первой инстанции проверил материалы уголовного дела, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно заявленного ходатайства и пришел к выводу о частичном удовлетворении осужденному ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения приговора суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе для уменьшения размера ежемесячных выплат штрафа осужденным Каплановым, о чем он просит в апелляционной жалобе.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены постановления суда по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты уголовного штрафа по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 06.03.2018г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.З. ФИО2