Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе судьи Пашковой Н.Л., при секретаре Кадыковой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2019 года, которым его жалоба на действия /бездействие/ должностных лиц СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля, прокуратуры Ярославской области оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2016 года отделом № СУ УМВД России по г. Ярославлю /в настоящее время - СО ОМВД по Фрунзенскому городскому району/ возбуждено уголовное дело по факту хищения 15 мая 2015 года путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

18 марта 2019 года ФИО1 признан потерпевшим по делу.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, предварительное следствие - неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось, 8 ноября 2018 года производство по делу в очередной раз приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 15 февраля 2019 года руководителем следственного органа постановление отменено, 1 августа 2019 года производство по делу возобновлено.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц следственного органа, прокуратуры Фрунзенского района, прокуратуры Ярославской области при рассмотрении и разрешении его ходатайств и жалоб, обязать рассмотреть и разрешить их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указал, что 30 марта, 15 мая, 17 мая, 28 мая, 1 ноября 2018 года обращался с жалобами на неуведомление его как потерпевшего о принятых по делу решениях, о допросе свидетелей, иных следственных действиях, с жалобами на нерассмотрение его ходатайств, сведений об их рассмотрении, продлении сроков не получал, 16 апреля 2018 года, 14 февраля 2019 года и 26 июня 2019 года обращался в прокуратуру Фрунзенского района г. Ярославля, каждый раз ответы прокуратурой даны с нарушением 3-дневного срока, уведомлений о продлении сроков не получал, 14 июля 2019 года обратился в прокуратуру Ярославской области с жалобой, которая рассмотрена как обращение в порядке законодательства о рассмотрении обращений граждан.

Ссылается на то, что получил уведомление о приостановлении производства по делу 8 ноября 2018 года, которое больше не возобновлялось, в то же время прокуратурой района ему сообщено, что 15 февраля 2019 года постановление о приостановлении следствия отменено, в связи с получением 2-х противоречивых документов он 22 июля 2019 года подал жалобу, срок ее разрешения истек.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, просит отменить его, признать действия должностных лиц следственного органа УМВД России по Фрунзенскому району при рассмотрении и разрешении его жалоб и ходатайств от 30 марта, 15 мая, 17 мая, 28 мая, 1 ноября 2018 года и должностных лиц прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля при рассмотрении и разрешении его жалоб и ходатайств противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона, обязать должностных лиц следственного органа УМВД России по Фрунзенскому городскому району рассмотреть и разрешить его жалобы и ходатайства от 30 марта, 17 мая, 28 мая, 22 июля 2018 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Далее излагает обстоятельства, изложенные в его жалобе при обращении в суд, ссылается на то, что в постановлении суда не указано, при рассмотрении каких конкретно жалоб приведенные им доводы подтвердились, хотя он их указывал 4 / от 30 марта, 17 мая, 28 мая, 22 июля 2018 года/, если его доводы подтвердились по всем 4-м жалобам и реагирование прокуратуры осуществлено только 9 августа 2019 года, то это свидетельтствует о бездействии должностных лиц прокуратуры с 30 марта 2018 года по 9 августа 2019 года, но в этой части ему в удовлетворении жалобы необоснованно и немотивированно отказано.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что по его жалобам приняты меры прокурорского реагирования, поскольку до настоящего времени он какого-либо постановления следственного органа о рассмотрении его жалоб не получал, т.е. его права до настоящего времени не восстановлены, ими продолжают нарушаться сроки рассмотрения его жалоб и ходатайств.

Указывает, что результатами обжалования действий должностных лиц следственных органов в прокуратуру он не удовлетворен, поэтому и обратился в суд, а судом фактически ему отказано в судебной защите и навязана только защита своих прав в иных органах, в частности, в прокуратуре, от которой уведомлений о продлении сроков рассмотрения жалоб не получал, а факт того, что суду представлены вторые экземпляры уведомлений, якобы направленных ему почтой, не свидетельствует об обратном.

Выслушав мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу подлежат проверке указанные в диспозиции данной статьи постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным права и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 обращался в прокуратуру Ярославской области с жалобами на ненадлежащее рассмотрении следственным органом его жалоб, его обращения направлялись в прокуратуру Фрунзенского района г. Ярославля, т.е. по месту осуществления надзора за производством предварительного следствия.

В ходе проведенной прокуратурой проверки доводы потерпевшего ФИО1 подтвердились, 19 июля 2019 года внесено представление об устранении нарушений при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, где обращено внимание на длительный период непринятия мер по возобновлению предварительного расследования по делу после отмены 15 февраля 2019 года постановления о его приостановлении, 9 августа 2019 года заместителем Фрунзенского района г. Ярославля внесено представление, где отражены нарушения закона при рассмотрении СО ОМВД по Фрунзенскому городскому району жалоб потерпевшего ФИО1, кроме того, в данных актах прокурорского реагирования отражены и иные нарушения норм уголовно-процессуального закона, указано на непринятие мер по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, поэтому суд обоснованно указал, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 в этой части не имеется.

Судом также проверялись доводы ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении его жалоб прокуратурой Ярославской области и правильно установлено, что все обращения заявителя органами прокуратуры рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, с соблюдением порядка и сроков рассмотрения, о продлении сроков рассмотрения жалоб ФИО1 извещался своевременно.

Все значимые для дела обстоятельства выяснены полно и объективно и изложены в обжалуемом постановлении, сделанные в постановлении выводы мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Пашкова Н.Л.