Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Зудовой И.А. и Селиной Н.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам <данные изъяты> межрайонного СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (прикомандированной к первому отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>) ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого, его защитников поддержавших апелляционную жалобу, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы,

установил:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1

В апелляционной жалобе адвокаты Селина Н.В. и Зудова И.А. в интересах подозреваемого ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просят об отмене обжалуемого постановления, удовлетворении ходатайства следователя. Полагают, что все обязательные в силу закона условия для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО1 были установлены. Он ранее не судим, вину признал, подозревается в покушении на совершение преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, активно способствует расследованию и раскрытию преступления, женат, социально благополучен, является воином –интернационалистом, проходил военную службу в Афганистане, награжден памятными и юбилейными медалями, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением - участвовал в региональной благотворительной акции в поддержку медицинских работников, за что был награжден Благодарственным письмом депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, произвел добровольное пожертвование в детский дом. Усматривают основания для вывода об изменении обстановки, вызванной процедурой прекращения предпринимательской деятельности ФИО1, в связи с чем, совершенное им деяние и он сам перестали представлять общественную опасность. Оспаривают вывод суда о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Отмечают, что следствием не установлен умысел ФИО1 на дачу взятки за совершение незаконных действий, а также на нарушение им ветеринарно- санитарных правил хранения или реализации продуктов животноводства за передаваемое им незаконное денежное вознаграждение ФИО10

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из содержания положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии обязательных условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона судья принимает решение об удовлетворении такого ходатайства только при соблюдении всех условий освобождения от уголовной ответственности, указанных в ст.25.1 УПК РФ, и при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законодателем не закреплены в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализовало его вредные последствия.

Суд вправе для достижения задач уголовного закона в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые лицом действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании; с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, снижение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения покушения на преступление, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, суд обосновано не согласился с выводом следователя о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление, в совершении которого он признался, перестало быть общественно-опасным и с учетом сведений о его личности уголовное дело может быть прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, желая повлиять на результаты проводимой в указанный период отношении его предпринимательской деятельности (ИП ФИО1) проверки по реализации продукции животного происхождения, а также с целью уменьшения количества проверок, проявил личную инициативу – обратился к ранее знакомому ФИО8, занимающему должность начальника службы ветеринарии <адрес>. За обещанное покровительство при осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией продуктов животноводства, согласился ежемесячно передавать ФИО8 денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал ФИО8<данные изъяты> рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что своими противоправными действиями, направленными против нормального функционирования органов государственной власти и государственной службы, получив покровительство должностного лица в осуществлении контроля за соблюдением ветеринарно-санитарных правил хранения или реализации продуктов животноводства, ФИО1 мог поставить в опасность жизнь и здоровье граждан.

Этими же действиями он способствовал совершению общественно- опасных деяний должностными лицами.

С учетом этого суд правомерно признал, что предпринятые подозреваемым меры, направленные на заглаживание вреда являются недостаточными для применения к нему положений ст.76.2 УК РФ, так как не соотносятся с восстановлением тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемого преступления.

Принятое судом решение основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям закона.

Доводы стороны защиты об обратном, в том числе об имевшем место со стороны ФИО8 «лжепокровительства» предпринимательской деятельности ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают оспариваемые выводы суда, не ставят под сомнение законность принятого решения.

Все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе сведения, положительно характеризующие личность подозреваемого, судом были выяснены и учтены.

Представленные защитниками, данные о том, что ФИО1 добровольно прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют об изменении обстановки, на основании которой в совокупности с другими указываемыми обстоятельствами можно было бы считать, что сам ФИО1 и совершенное им деяние перестали быть общественно-опасными.

При установленных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам <данные изъяты> межрайонного СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Зудовой И.А., Селиной Н.В. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волков Е.В.