Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2020 года, которым было прекращено производство по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабкина В.Л. о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заинтересованного лица ФИО1 адвоката Чембурова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В. просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28.01.2020 заинтересованное лицо ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Тулы с ходатайством в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ об отмене обеспечительных мер – снятии ареста с имущества – транспортного средства автомобиля Ниссан Сентра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указав в обоснование своего ходатайства, что приговором Советского районного суда г. Тулы ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 330000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 28 августа 2019 года. При этом суд оставил без изменения обеспечительные меры до исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный ранее постановлением Советского районного суда г. Тулы от 15 мая 2018 года.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2020 года было прекращено производство по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что на сегодняшний день законных оснований сохранения ареста на автомобиль ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО2 – не имеется. Наличие неисполненного в полном объеме дополнительного наказания в виде штрафа не влияет на отсутствие законных оснований для ограничения прав собственности в отношении автомобиля у ФИО1, которая по непонятным причинам лишена возможности поставить свое транспортное средство на учет. В данном случае нет спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, а равно нет и не может быть самого взыскания за счет обращения на имущество ФИО1 или сохранения обеспечения иска за счет чужого имущества. Материальные требования гражданского истца ФИО3 (потерпевшей по уголовному делу) погашены в полном объеме. Штраф как дополнительное наказание, исполняется ФИО2 и не может обеспечиваться имуществом третьих лиц. Указывает, что процессуальных препятствий для отмены ареста, наложенного на имущество ФИО1 по ее заявлению в суд, который данный арест и наложил, а равно законных оснований для сохранения данного ареста не имеется. Просит отменить постановление Советского районного суда г. Тулы от 31.03.2020 о прекращении производства по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер –снятии ареста с автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. № 759-О, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которые применяются судами в настоящее время в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о том, что заявленные ФИО1 требования, поданные в порядке ч. 9 ст. 115 УК РФ, должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства - являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО1 не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество, полагает данное имущество - транспортное средство автомобиль Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ей на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2019 года о разделе общего имущества супругов, то ФИО1 вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и этот иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению ФИО1, поданное ею в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ об отмене обеспечительных мер – снятии ареста с имущества - транспортного средства автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в порядке ч 9 ст. 115 УПК РФ подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ее требование об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке, установленном ч. 9 ст. 115УПК РФ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Таким образом, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2019 года о разделе общего имущества супругов, не несет ответственности за вред, причиненный преступлением, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2 не было установлено, что спорный автомобиль приобретен преступным путем, либо на денежные средства, добытые преступным путем, а требование об освобождении имущества от ареста заявлено не в установленном порядке, у суда первой инстанции имелось оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер – снятии ареста с имущества - транспортного средства автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2020 года, которым было прекращено производство по заявлению заинтересованного лица ФИО1 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий