Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО9 на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 июня 2016 года, которым жалоба ФИО8 поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников УМВД России по г. Туле, оставлена без удовлетворения,

установил:

заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Туле, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о преступлении. Прибывшие сотрудники УМВД России по г.Туле приняли от нее устное сообщение о преступлении, занесли его в протокол, засвидетельствовали факт пустой квартиры, забрали документы на вынесенные из квартиры мебель и аппаратуру и уехали, пообещали вызвать ее позже. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отделение полиции, где ей сообщили, что в возбуждении уголовного дела отказано и копия постановления будет направлена ей позже. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в отделение полиции, но в предоставлении сведений по ее заявлению ей снова отказали. Полагает, что данными действиями (бездействием) нарушается ее право на обжалование постановления. Просила обязать УМВД России по г. Туле устранить допущенное нарушение и выяснить причину не направления ей постановления.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что она незаконно была лишена возможности получить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, было нарушено ее право на обжалование постановления.

Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражая несогласие с постановлением, указывает, что в судебном заседании представитель УМВД по г. Туле ФИО4 затруднился пояснить о способе отправления в ее адрес копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном журнале подготовленной несекретной корреспонденции отсутствуют данные об исполнителе отправления, что недопустимо.

Ссылаясь на то, что в жалобе она, указывала на неоднократное посещение отдела полиции по вопросу получения копии постановления, приводит пояснения представителя УМВД России по г.Туле и выражает несогласие с тем, что почтой копия постановления ей не пришла, данные обстоятельства нарушили ее право на своевременное получение и обжалование постановления.

Утверждения представителя УМВД России по г.Туле о том, что копия постановления не была выдана по мотиву того, что сотрудник, принимавший решение, отсутствовал, а документ находился у него на флеш-накопителе, считает необоснованной и противоречащей требованиям закона.

Обращает внимание, что в судебном заседании материалы не исследовались. В материалах отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о направлении постановления, способ отправки, дата получения ею копии постановления.

Указывает, что в нарушение законодательства, ее не уведомили о продлении срока рассмотрения ее сообщения о преступлении на 10 суток, что также нарушает ее права.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Грачкова И.С. полагала постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО10 судья исходил из требований ст.125 УПК РФ и привел мотивы принятого решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом из положений ч.1 ст.148 УПК РФ следует, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается лишь в отношении конкретного лица. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ. Копия постановления направляется заявителю, прокурору, разъясняется право и порядок обжалования.

Суд первой инстанции правильно установил и указал в постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО1 о преступлении. По результатам проверки этой информации следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы заявителя о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не была направлена в ее адрес, суд апелляционной инстанции состоятельными не находит, поскольку из представленных документов: сопроводительного письма, копии выписки из журнала корреспонденции, реестра на списание марок, усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ отправлялась в адрес ФИО1 Более того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были вручены ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Кроме прочего суд достоверно установил, что постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, органу дознания даны указания для проведения дополнительной проверки. То есть, действия (бездействие), которые фактически обжаловала заявитель уже признаны незаконными прокурором, и заявитель полностью восстановлена в своих конституционных правах, она не была ограничена в доступе к правосудию. Таким образом, на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, предмет обжалования отсутствовал.

Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников УМВД России по г.Туле - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий